1)  Это зна­ме­ни­тая ста­тья И. В. Ста­ли­на «Го­ло­во­кру­же­ние от успе­хов», опуб­ли­ко­ван­ная в марте 1930 г. в га­зе­те «Прав­да».

2)  В 1927 г. на XV съез­де пар­тии был взят курс на кол­лек­ти­ви­за­цию де­рев­ни. Кол­хо­зам предо­став­ля­лись раз­лич­ные льго­ты, на­чи­ная с но­яб­ря 1928 г. со­зда­ва­лись го­су­дар­ствен­ные ма­шин­но-трак­тор­ные стан­ции (МТС), обес­пе­чи­вав­шие кол­хо­зам по­мощь сель­ско­хо­зяй­ствен­ной тех­ни­кой. Од­на­ко темпы кол­лек­ти­ви­за­ции были не­ве­ли­ки: осе­нью 1929 г. кол­хо­зы объ­еди­ня­ли 8%, как пра­ви­ло, бед­няц­ких кре­стьян­ских хо­зяйств. По­это­му со­вет­ское пра­ви­тель­ство пе­ре­шло к по­ли­ти­ке на­силь­ствен­ной кол­лек­ти­ви­за­ции. В но­яб­ре 1929 г. Ста­лин опуб­ли­ко­вал ста­тью «Год ве­ли­ко­го пе­ре­ло­ма», в ко­то­рой, во­пре­ки дей­стви­тель­но­сти, за­явил, что пар­тии якобы уда­лось до­бить­ся пе­ре­ло­ма в на­стро­е­ни­ях де­рев­ни. В де­каб­ре 1929 г.−ян­ва­ре 1930 г. были при­ня­ты ре­ше­ния о фор­си­ро­ван­ном раз­вер­ты­ва­нии «кол­хоз­но­го стро­и­тель­ства», па­рал­лель­но с ко­то­рым пред­по­ла­га­лась «лик­ви­да­ция ку­ла­че­ства как клас­са». К концу пер­вой пя­ти­лет­ки (1933 г.) кол­лек­ти­ви­за­цию пла­ни­ро­ва­лось осу­ще­ствить в мас­шта­бе всей стра­ны. На­ча­лось «со­рев­но­ва­ние» мест­ных вла­стей за ре­корд­но быст­рое со­зда­ние «рай­о­нов сплош­ной кол­лек­ти­ви­за­ции». Ис­хо­дя­щие из цен­тра ди­рек­ти­вы ини­ци­и­ро­ва­ли гонку кол­лек­ти­ви­за­ции на ме­стах, ко­то­рая со­про­вож­да­лась при­ме­не­ни­ем на­си­лия и ре­прес­сий со сто­ро­ны мест­ных вла­стей по от­но­ше­нию к кре­стья­нам, не же­лав­шим всту­пать в кол­хо­зы. В ответ в пер­вые ме­ся­цы 1930 г. по всей стра­не про­ка­ти­лись кре­стьян­ские вы­ступ­ле­ния, для по­дав­ле­ния ко­то­рых не­ред­ко при­хо­ди­лось ис­поль­зо­вать вой­ска. Имен­но в этой об­ста­нов­ке и по­яв­ля­ет­ся ста­тья И. В. Ста­ли­на «Го­ло­во­кру­же­ние от успе­хов», в ко­то­рой осуж­да­лись пе­ре­ги­бы мест­но­го ру­ко­вод­ства и под­чер­ки­ва­лась не­об­хо­ди­мость прин­ци­па доб­ро­воль­но­сти вхож­де­ния кре­стьян в кол­хо­зы.

3)  Су­ще­ствен­но­го из­ме­не­ния в по­ли­ти­ке кол­лек­ти­ви­за­ции не про­изо­шло. После не­боль­шой так­ти­че­ской пе­ре­дыш­ки (весна−лето 1930 г.) со­вет­ское ру­ко­вод­ство осе­нью 1930 г. на­ча­ло новый этап при­ну­ди­тель­ной кол­лек­ти­ви­за­ции, со­про­вож­дав­шей­ся рас­ку­ла­чи­ва­ни­ем. В ре­зуль­та­те к се­ре­ди­не 30-х гг. кол­хо­зы объ­еди­ня­ли уже более 90% кре­стьян­ских хо­зяйств. Вме­сте с этим, мил­ли­о­ны кре­стьян ока­за­лись рас­ку­ла­че­ны и со­сла­ны в от­да­лен­ные рай­о­ны или тру­до­вые ла­ге­ря.

1)  Еме­льян Ива­но­вич Пу­га­чев.

2)  Не ранее 1773 (на­ча­ло пу­га­чев­ско­го бунта) и не позд­нее 1774 г. (пле­не­ние Пу­га­че­ва). Точ­ная дата до­ку­мен­та  — 17 сен­тяб­ря 1773 г.

3)  Этот до­ку­мент по­явил­ся во время вос­ста­ния под пред­во­ди­тель­ством Е. И. Пу­га­че­ва (1773−1774 гг.)

Глав­ные при­чи­ны и ос­нов­ные дви­жу­щие силы вос­ста­ния: Ини­ци­а­то­ра­ми этого вос­ста­ния яви­лись яиц­кие (ураль­ские) ка­за­ки. Цар­ское пра­ви­тель­ство на про­тя­же­нии всего XVIII века на­сту­па­ло на их права и при­ви­ле­гии, пы­та­ясь огра­ни­чить ка­за­чье са­мо­управ­ле­ние. Боль­шин­ство ка­за­ков было не­до­воль­но таким раз­ви­ти­ем дел, в то время как не­зна­чи­тель­ная их часть под­дер­жа­ла пра­ви­тель­ствен­ный курс. Таким об­ра­зом, вой­ско раз­де­ли­лось на «по­слуш­ных» и «не­по­слуш­ных» ка­за­ков. Апо­ге­ем не­до­воль­ства яви­лось вос­ста­ние на Яике 1772 г. И хотя оно было по­дав­ле­но пра­ви­тель­ствен­ны­ми си­ла­ми, в силу раз­ных при­чин очаг со­про­тив­ле­ния не был пол­но­стью уни­что­жен. По­это­му в сен­тяб­ре 1773 г. на Яике вспых­ну­ло новое вос­ста­ние, ко­то­рое воз­гла­вил бег­лый дон­ской казак Еме­льян Пу­га­чев, на­звав­ший­ся име­нем по­кой­но­го им­пе­ра­то­ра Петра III. Впо­след­ствии к мя­теж­ным яиц­ким ка­за­кам при­мкну­ли и пред­ста­ви­те­ли дру­гих слоев на­се­ле­ния, не­до­воль­ных своим по­ло­же­ни­ем.

Мас­со­вую под­держ­ку вос­ста­ние по­лу­чи­ло со сто­ро­ны раз­лич­ных групп кре­стьян­ства, в осо­бен­но­сти, со сто­ро­ны по­ме­щи­чьих и за­вод­ских кре­стьян, не­до­воль­ных про­из­во­лом по­ме­щи­ков и за­вод­чи­ков, а также тя­же­лы­ми усло­ви­я­ми труда. Ак­тив­ное уча­стие в пу­га­чев­щи­не при­ня­ли и пред­ста­ви­те­ли не­рус­ских на­род­но­стей: та­та­ры, уд­мур­ты, чу­ва­ши, морд­ва, ма­рий­цы (че­ре­ми­сы), кал­мы­ки и пр. Од­на­ко наи­бо­лее ак­тив­ны в этом смыс­ле были баш­ки­ры. Пред­ста­ви­те­лей этих на­род­но­стей воз­му­щал про­из­вол им­пер­ской ад­ми­ни­стра­ции, в част­но­сти, на­силь­ствен­ная хри­сти­а­ни­за­ция и отъем зе­мель, на ко­то­рых стро­и­лись за­во­ды. В вос­ста­нии также при­ня­ли уча­стие сол­да­ты, го­ро­жа­не, низ­шее ду­хо­вен­ство и пр.

Глав­ные этапы и со­бы­тия вос­ста­ния: На пер­вом этапе (сен­тябрь 1773 г.−март 1774 г.) пу­га­чев­цам со­пут­ство­вал опре­де­лен­ный успех. Вос­ста­ние охва­ти­ло тер­ри­то­рию Урала, При­ка­мья и За­пад­ной Си­би­ри. По­встан­ца­ми был одер­жан ряд побед над пра­ви­тель­ствен­ны­ми вой­ска­ми. Из этих побед особо сле­ду­ет вы­де­лить раз­гром от­ря­да ге­не­ра­ла В. А. Кара в но­яб­ре 1773 г.

Успе­хи по­встан­цев объ­яс­ня­ют­ся со­чув­стви­ем про­сто­на­ро­дья, в част­но­сти сол­дат, Пу­га­че­ву, сла­бость мест­ных гар­ни­зо­нов и кре­по­стей, не­до­оцен­ка вла­стя­ми силы бун­тов­щи­ков и, на­ко­нец, то, что ос­нов­ные во­ен­ные силы им­пе­рии были за­ня­ты на рус­ско- ту­рец­кой войне.

Од­на­ко по­яв­ле­ние на те­ат­ре во­ен­ных дей­ствий ге­не­рал-ан­ше­фа А. И. Би­би­ко­ва ак­ти­ви­зи­ро­ва­ло де­я­тель­ность пра­ви­тель­ствен­ных сил по по­дав­ле­нию вос­ста­ния. 22 марта и 1 ап­ре­ля 1774 г. под­чи­нен­ный Би­би­ко­ва ге­не­рал П. М. Го­ли­цын раз­гро­мил пу­га­чев­цев под Та­ти­ще­вой кре­по­стью и Сак­мар­ским го­род­ком.

Тем не менее, са­мо­зва­нец сумел со­брать новое вой­ско. 12 июля 1774 г. ему уда­лось за­хва­тить и ра­зо­рить Ка­зань. Но ве­че­ром того же дня, а затем 15 июля 1774 г. мя­теж­ни­ки по­тер­пе­ли по­ра­же­ние от под­пол­ков­ни­ка Ми­хель­со­на, после чего Пу­га­чев был вы­нуж­ден от­сту­пить на пра­во­бе­ре­жье Волги.

По­встан­цы, по­пол­нив свою армию, на не­ко­то­рое время стали хо­зя­е­ва­ми по­ло­же­ния в Сред­нем По­вол­жье. Од­на­ко 25 ав­гу­ста 1774 г. на пол­пу­ти от Ца­ри­цы­на к Чер­но­му Яру у Со­ле­ни­ко­вой ва­та­ги по­встан­цы были на­го­ло­ву раз­гром­ле­ны все тем же Ми­хель­со­ном.

Са­мо­зван­цу с от­ря­дом бун­тов­щи­ков уда­лось спа­стись бег­ством и пе­ре­пра­вить­ся на левой берег Волги. Но через не­ко­то­рое время в сен­тяб­ре 1774 г. Пу­га­чев был схва­чен сво­и­ми спо­движ­ни­ка­ми из яиц­ких ка­за­ков, а затем и выдан ими вла­стям.

После след­ствия и суда Пу­га­чев 10 ян­ва­ря 1775 г. был каз­нен на Бо­лот­ной пло­ща­ди.

Ка­че­ствен­ное пре­вос­ход­ство ре­гу­ляр­ной армии над плохо во­ору­жен­ной и плохо под­го­тов­лен­ной ар­ми­ей бун­тов­щи­ков и стало глав­ной при­чи­ной пу­га­чев­ско­го по­ра­же­ния.

Зна­че­ние пу­га­чев­ско­го вос­ста­ния в ис­то­рии Рос­сии: Пу­га­чев­щи­на яви­лась круп­ней­шим вос­ста­ни­ем не толь­ко XVIII века, но и по­след­ним мас­штаб­ным во­ору­жен­ным со­ци­аль­ным воз­му­ще­ни­ем, вплоть до ре­во­лю­ции 1905 г. Оно об­на­жи­ло перед вла­стя­ми мно­гие про­бле­мы. Не­ко­то­рые из них пра­ви­тель­ство успеш­но ре­ши­ло, о чем сви­де­тель­ству­ет хотя бы тот факт, что на про­тя­же­нии 130 лет в Рос­сии не было таких круп­ных воз­му­ще­ний. Во мно­гом при­чи­ной этого за­ти­шья стала гу­берн­ская ре­фор­ма 1775 г. Ека­те­ри­на об­ду­мы­ва­ла ее еще до Пу­га­чев­ско­го бунта, од­на­ко имен­но после вос­ста­ния не­об­хо­ди­мость ее про­ве­де­ния стала ка­зать­ся не­из­беж­ной. В ре­зуль­та­те го­су­дар­ствен­ная власть су­ме­ла зна­чи­тель­но уси­лить кон­троль над всей тер­ри­то­ри­ей Рос­сий­ской им­пе­рии, в том числе и над ее окра­и­на­ми, где обыч­но и воз­ни­ка­ли все круп­ней­шие вос­ста­ния XVII−XVIII вв.

Кон­сер­ва­тизм как те­че­ние по­ли­ти­че­ской мысли и кон­сер­ва­тив­ные по­ли­ти­че­ские пар­тии в Рос­сии раз­ви­ва­ют­ся слож­ны­ми пу­тя­ми. В на­ча­ле ХХ в. рос­сий­ский кон­сер­ва­тизм был пред­став­лен, с одной сто­ро­ны, про­грам­ма­ми кон­сер­ва­то­ров идео­ло­гов тра­ди­ци­о­на­лиз­ма, с дру­гой сто­ро­ны, идео­ло­ги­ей край­не пра­вых, чер­но­со­тен­ных ор­га­ни­за­ций, со­че­та­ю­щей кон­сер­ва­тив­ные идеи с экс­тре­мист­ски­ми ме­то­да­ми.

Раз­ви­тие кон­сер­ва­тив­ной идео­ло­гии в Рос­сии ру­бе­жа XIX-XX вв. свя­за­но с име­на­ми К. П. По­бе­до­нос­це­ва, В. П. Ме­щер­ско­го, М. Н. Кат­ко­ва, К. Н. Леон­тье­ва, Л. А. Ти­хо­ми­ро­ва. С конца XIX века кон­сер­ва­то­ры со­зда­ют сеть пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ний: «Мос­ков­ские ве­до­мо­сти» и «Рус­ский вест­ник», из­да­ва­е­мые Кат­ко­вым, «Граж­да­нин» кн. Ме­щер­ско­го. Круп­ней­шим по­пу­ля­ри­за­то­ром охра­ни­тель­ных идей и тео­ре­ти­ком рос­сий­ско­го мо­нар­хиз­ма был Л. А. Ти­хо­ми­ров (ос­нов­ные труды  — «Мо­нар­хи­че­ская го­су­дар­ствен­ность», 1905 и «Ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ские ос­но­вы ис­то­рии», 1917−1918).

Для рус­ских кон­сер­ва­то­ров было не­при­ем­ле­мо любое огра­ни­че­ния са­мо­дер­жа­вия, раз­де­ле­ния и вы­бор­но­сти вла­сти. Ду­хов­ную опору мо­нар­хии кон­сер­ва­то­ры ви­де­ли в пра­во­сла­вии. Тра­ди­ци­о­на­ли­сты ру­бе­жа веков не при­ни­ма­ли цен­ност­ных уста­но­вок ра­ци­о­на­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии (граж­дан­ско­го об­ще­ства, идей все­об­ще­го ра­вен­ства, сво­бо­ды, на­род­но­го су­ве­ре­ни­те­та). Кон­сер­ва­то­ры по­сту­ли­руя идею не­со­вер­шен­ства че­ло­ве­че­ской при­ро­ды и огра­ни­чен­но­сти воз­мож­но­стей че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, де­ла­ли ак­цент на стро­гом со­блю­де­нии норм мо­ра­ли (под­чер­ки­вая её ре­ли­ги­оз­ный ха­рак­тер), се­мей­ных усто­ев и хри­сти­ан­ских за­ве­тов. Пер­во­оче­ред­ную за­да­чу в со­вре­мен­ной им Рос­сии они ви­де­ли в укреп­ле­нии ре­ли­ги­оз­но­сти рус­ско­го об­ще­ства, в по­ощ­ре­нии раз­ви­тия рус­ской церк­ви. Идео­ло­ги кон­сер­ва­тиз­ма про­дол­жа­ли раз­ви­вать также идею са­мо­быт­но­сти Рос­сии, про­ти­во­по­став­ляя её Ев­ро­пе, и на­ци­о­наль­но­го пре­вос­ход­ства рус­ской на­род­но­сти. Л. А. Ти­хо­ми­ров на­ста­и­вал, что в Рос­сии долж­на быть одна гос­под­ству­ю­щая на­род­ность (ве­ли­ко­рус­ская), один гос­под­ству­ю­щий язык (рус­ский), одна гос­под­ству­ю­щая цер­ковь (Пра­во­слав­ная).

Од­на­ко тра­ди­ци­о­на­лист­ские кон­сер­ва­тив­ные про­грам­мы Ме­щер­ско­го, По­бе­до­нос­це­ва, Ти­хо­ми­ро­ва ока­за­лись не впол­не вос­тре­бо­ва­ны вла­стью. В усло­ви­ях уси­ле­ния ли­бе­раль­но­го и ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ний это вело к по­яв­ле­нию мо­нар­хи­че­ских пар­тий и со­ю­зов пра­во­ра­ди­каль­но­го толка.

В 1900 г. в по­яви­лась пер­вая пра­вая ор­га­ни­за­ция  — «Рус­ское со­бра­ние», ко­то­рая при­зы­ва­ла от­сто­ять «ре­ли­ги­оз­ные, ум­ствен­ные, хо­зяй­ствен­ные, пра­во­вые и по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы рус­ско­го на­ро­да». Де­я­тель­ность «Рус­ско­го со­бра­ния» спо­соб­ство­ва­ла кон­со­ли­да­ции кон­сер­ва­тив­ных сил. Мно­гие члены раз­лич­ных кон­сер­ва­тив­ных пар­тий и со­ю­зов, не­ред­ко кон­ку­ри­ру­ю­щих друг с дру­гом, вхо­ди­ли в раз­ное время в «Рус­ское со­бра­ние» (в том числе - Л. А. Ти­хо­ми­ров, по­ки­нув­ший «со­бра­ние» в 1908 г.).

Вес­ной 1905 г. в Москве была со­зда­на «Рус­ская мо­нар­хи­че­ская пар­тия» во главе с В. А. Гринг­му­том.

В но­яб­ре 1905 г. в Пе­тер­бур­ге был ор­га­ни­зо­ва­на самая круп­ная пар­тия пра­во­мо­нар­хи­че­ско­го толка  — «Союз рус­ско­го на­ро­да».

Пра­ви­тель­ство суб­си­ди­ро­ва­ло пра­вые пар­тии из сек­рет­но­го фонда Ми­ни­стер­ства внут­рен­них дел. В 1906 г. была пред­при­ня­та не­удач­ная по­пыт­ка, объ­еди­нив все чер­но­со­тен­ные ор­га­ни­за­ции, со­здать еди­ный центр, – «Глав­ную упра­ву объ­еди­нен­но­го рус­ско­го на­ро­да». Од­на­ко среди кон­сер­ва­тив­ных сил не было един­ства. Члены «Рус­ско­го со­бра­ния» не­га­тив­но вос­при­ни­ма­ли тер­рор, про­во­ди­мый дру­ги­ми мо­нар­хи­че­ски­ми пар­ти­я­ми.

В 1907 году после рас­ко­ла в рядах «Союза рус­ско­го на­ро­да» часть его чле­нов во главе с В. М. Пу­риш­ке­ви­чем со­зда­ли «Рус­ский на­род­ный союз имени Ми­ха­и­ла Ар­хан­ге­ла».

В рам­ках «Союза рус­ско­го на­ро­да» вы­де­ли­лись так на­зы­ва­е­мые дуб­ро­вин­цы во главе с А. И. Дуб­ро­ви­ным и «об­нов­лен­цы», воз­глав­ля­е­мые Н. Е. Мар­ко­вым.

К концу 1907 года чер­но­со­тен­ные ор­га­ни­за­ции дей­ство­ва­ли в 66 гу­бер­ни­ях и об­ла­стях Рос­сии. Со­ци­аль­ный со­став пра­вых пар­тий был самым ши­ро­ким: от пред­ста­ви­те­лей дво­рян­ства до кре­стьян­ства и ра­бо­чих. Чис­лен­ность всех край­не пра­вых пар­тий в 1908 г. рав­ня­лась 400 тыс. че­ло­век. Для про­па­ган­ды своих идей чер­но­со­тен­ца­ми были со­зда­ны ор­га­ни­за­ции в среде ра­бо­чих («Об­ще­ство ак­тив­ной борь­бы с ре­во­лю­ци­ей и анар­хи­ей» в Пе­тер­бур­ге, «Союз рус­ских ра­бо­чих» в Киеве). Так же чер­но­со­тен­цы со­зда­ва­ли бо­е­вые дру­жи­ны для про­ве­де­ния тер­ро­ри­сти­че­ских акций.

Про­грам­мы боль­шин­ства мо­нар­хи­че­ских пар­тий были близ­ки взгля­дам кон­сер­ва­тив­ных идео­ло­гов. Общим прин­ци­пы вклю­ча­ли в себя за­щи­ту са­мо­дер­жа­вия, про­ти­во­по­став­ле­ние ис­то­ри­че­ско­го пути Рос­сии и За­па­да, кри­ти­ку де­мо­кра­ти­че­ских идей и со­ци­а­ли­сти­че­ских уче­ний. Ос­нов­ные рас­хож­де­ния кон­сер­ва­то­ров были свя­за­ны с на­ци­о­наль­ным во­про­сом. На­ци­о­наль­ный ин­те­рес пра­вые ста­ви­ли выше го­су­дар­ствен­но­го ин­те­ре­са. Чер­но­со­тен­цы более рьяно от­ста­и­ва­ли край­ний на­ци­о­на­лизм и ан­ти­се­ми­тизм. Если чер­но­со­тен­ным ор­га­ни­за­ци­ям был свой­стве­нен по­пу­лизм, апел­ля­ция к мас­сам, тра­ди­ци­о­на­ли­сты пы­та­лись до­не­сти свои идеи, пре­жде всего, до об­ра­зо­ван­но­го об­ще­ства. Идео­ло­ги кон­сер­ва­тиз­ма, до­пус­кая кри­ти­ку в адрес пра­ви­тель­ства, пы­та­лись найти выход из кри­зис­ной си­ту­а­ции путем адап­та­ции на­чав­ших­ся ре­форм к тра­ди­ци­ям стра­ны (про­грам­ма Л. Ти­хо­ми­ро­ва). Пред­ста­ви­те­ли же пра­вых пар­тий не­при­ми­ри­мо вы­сту­пи­ли про­тив Думы, дей­ствий пра­ви­тель­ства (ре­форм С. Ю. Витте, П. А. Сто­лы­пи­на), не­ред­ко осуж­да­ли дей­ствия им­пе­ра­то­ра.

От­но­ше­ния рос­сий­ских тра­ди­ци­о­на­ли­стов с идео­ло­га­ми чер­но­со­тен­цев были на­пря­жен­ны­ми. Во вли­я­тель­ных кон­сер­ва­тив­ных из­да­ни­ях «Мос­ков­ских ве­до­мо­стях», «Новом вре­ме­ни» осуж­дал­ся экс­тре­мизм «Союза рус­ско­го на­ро­да». Л. А. Ти­хо­ми­ров и В. П. Ме­щер­ский не­од­но­крат­но кри­ти­ко­ва­ли взгля­ды и дей­ствия чер­но­со­тен­цев.

После 1917 г. в Рос­сии де­я­тель­ность кон­сер­ва­тив­ных пар­тий была за­пре­ще­на. От­дель­ные ру­ко­во­ди­те­ли и члены пра­во­мо­нар­хи­че­ских пар­тий были при­вле­че­ны к су­деб­ной от­вет­ствен­но­сти, дру­гие по­лу­чи­ли позже место слу­жа­щих в со­вет­ских учре­жде­ни­ях (Н. А. Эн­гель­гардт, Б. В. Ни­коль­ский, А. И. Со­бо­лев­ский). Мно­гие из них впо­след­ствии были аре­сто­ва­ны и рас­стре­ля­ны. Часть чер­но­со­тен­цев при­ня­ла уча­стие в белом дви­же­нии в годы граж­дан­ской войны. Не­ма­ло мо­нар­хи­стов эми­гри­ро­ва­ли (Н. Е. Мар­ков, В. П. Со­ко­лов, Д. П. Го­ли­цин, А. А. Рим­ский-Кор­са­ков и др.). В 1921 г. в Гер­ма­нии был со­здан Выс­ший мо­нар­хи­че­ский совет. Од­на­ко по­явив­ши­е­ся в эми­гра­ции мо­нар­хи­че­ские объ­еди­не­ния су­ще­ствен­но от­ли­ча­лись от мо­нар­хи­че­ских со­ю­зов, су­ще­ство­вав­ших в Рос­сии (раз­ли­чия в целях, сред­ствах их до­сти­же­ния, со­ста­ве участ­ни­ков). Мо­нар­хи­че­ские идеи по­лу­чи­ли раз­ви­тие также в тру­дах рус­ских эми­гран­тов И. Л. Со­ло­не­ви­ча и И. А. Ильи­на.

1)  За­ме­тим, что во время тяжбы, опи­сан­ной в до­ку­мен­те Б, тро­иц­кий ста­рец Еф­ре­мий ссы­ла­ет­ся на то, что «земля Бе­се­ды» была куп­ле­на стар­цем Аро­ном у Ан­дрея и Ми­ха­и­ла, Ива­но­вых детей. Более того, Еф­ре­мий обе­ща­ет предъ­явить «куп­чую гра­мо­ту». Судя по всему, это гра­мо­та, обо­зна­чен­ная бук­вой А. Сле­до­ва­тель­но, до­ку­мент А со­став­лен рань­ше, чем до­ку­мент Б.

Из того же до­ку­мен­та Б сле­ду­ет, что Ан­дрей и Ми­ха­ил при­хо­ди­лись бра­тья­ми жены от­вет­чи­ку, Якову Ива­но­ву сыну; более того, Яков Ива­нов упо­ми­на­ет свою тещу  — мать Ан­дрея и Ми­ха­и­ла  — Офь­мью. Оче­вид­но, что Офи­мья, Ан­дрей и Ми­ха­ил  — это про­дав­цы земли, куп­лен­ной Яко­вым Ива­но­вым сыном Ру­мян­це­вым по до­ку­мен­ту В.

За­ме­тим далее, что в до­ку­мен­те Б го­во­рит­ся, что Офи­мья уже мерт­ва. От­сут­ству­ет она и среди про­дав­цов земли, упо­мя­ну­той в до­ку­мен­те А (хотя земля эта, надо по­ла­гать, тоже вхо­ди­ла в на­след­ство, остав­ше­е­ся после ее мужа  — Ивана Ми­хай­ло­ви­ча Бе­се­ды). Иными сло­ва­ми, до­ку­мент В  — един­ствен­ный, где Офи­мья фи­гу­ри­ру­ет как дей­ству­ю­щее лицо, а зна­чит он со­став­лен рань­ше не толь­ко Б, но и А.

На­ко­нец, в до­ку­мен­те Г фи­гу­ри­ру­ют Ва­си­лий и Дол­мат Яко­вле­вы дети Ру­мян­це­вы, ко­то­рые рас­по­ря­жа­ют­ся де­рев­ней Бол­дин­ской, яв­ляв­шей­ся (по до­ку­мен­ту Б) вла­де­ни­ем Якова Ива­но­ва сына Ру­мян­це­ва. Более того, Ва­си­лий и Дол­мат по­лу­чи­ли эту землю даже не от сво­е­го отца, а от своей ма­те­ри Мавры. Надо по­ла­гать, до­ку­мент Г был со­став­лен после смер­ти Якова Ива­но­ва сына Ру­мян­це­ва и его жены, а зна­чит  — яв­ля­ет­ся самым позд­ним изо всех.

Таким об­ра­зом, ответ  — В А Б Г.

2)  При­со­еди­не­ние Нов­го­ро­да к Мос­ков­ско­му кня­же­ству (1478 г.). По­кон­чив с нов­го­род­ской не­за­ви­си­мо­стью, мос­ков­ские кня­зья рас­про­стра­ни­ли свою власть на зна­чи­тель­ные тер­ри­то­рии, бо­га­тые при­род­ны­ми ре­сур­са­ми. Это су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ло мощь и бо­гат­ство их дер­жа­вы и окон­ча­тель­но за­фик­си­ро­ва­ло ли­дер­ство Моск­вы в деле объ­еди­не­ния рус­ских зе­мель. Также в прав­ле­ние Ивана III были при­со­еди­не­ны Яро­слав­ское (1471), Ро­стов­ское (1474) и Твер­ское кня­же­ство (1485).

Сто­я­ние на Угре 1480 г. По­след­няя по­пыт­ка ор­дын­ских ханов под­чи­нить себе рус­ские земли за­кон­чи­лась пол­ным про­ва­лом. Русь окон­ча­тель­но осво­бо­ди­лась от вла­сти Орды.

При­ня­тие Су­деб­ни­ка 1497 г., уста­нав­ли­вав­ше­го еди­ные нормы права, сви­де­тель­ство­ва­ло об укреп­ле­нии еди­но­го рус­ско­го го­су­дар­ства и уси­ле­нии цен­траль­ной вла­сти.

3)  Раз­ли­ча­ют­ся вот­чи­на и по­ме­стье. Вот­чи­на  — это вла­де­ние, по­лу­чен­ное по на­след­ству, по­ме­стье  — вла­де­ние, вы­дан­ное в на­гра­ду за служ­бу; вла­де­ние по­ме­стьем было обу­слов­ле­но не­се­ни­ем служ­бы.

1)  В. Г. Перов. «Спор о вере. Ни­ки­та Пу­сто­свят» (ГТГ, 1880−1881 гг.). Перов об­ра­ща­ет­ся к теме ре­ли­ги­оз­но­го рас­ко­ла XVII века, воз­ник­ше­го в ре­зуль­та­те цер­ков­ных ре­форм пат­ри­ар­ха Ни­ко­на. Ни­ки­та Пу­сто­свят (Ни­ки­та Кон­стан­ти­но­вич Доб­ры­нин), суз­даль­ский свя­щен­ник, один из идео­ло­гов ста­ро­об­ряд­цев, осуж­ден­ный цер­ков­ным со­бо­ром 1666−1667 гг. В 1682 ста­ро­ве­ры вос­поль­зо­ва­лись вос­ста­ни­ем стрель­цов в Москве и, опи­ра­ясь на их под­держ­ку, по­тре­бо­ва­ли воз­вра­ще­ний церк­ви к «ста­рой вере». В Гра­но­ви­той па­ла­те Крем­ля 5 июля 1682 г. со­сто­я­лись «пре­ния о вере», где Ни­ки­та Пу­сто­свят вы­сту­пал глав­ным ора­то­ром. В цен­тре  — сам Ни­ки­та, рядом с ним монах Сер­гий с че­ло­бит­ной, на полу  — Афа­на­сий, ар­хи­епи­скоп Хол­мо­гор­ский, на щеке ко­то­ро­го Ни­ки­та «за­пе­чат­лел крест». Чуть левее стоит пат­ри­арх Иоаким. В глу­би­не кар­ти­ны  — пред­во­ди­тель стрель­цов князь И. А. Хо­ван­ский, у трона воз­вы­ша­ет­ся кн. В. В. Го­ли­цын. В гневе вста­ла с трона ца­рев­на Софья, раз­дра­жен­ная дер­зо­стью рас­коль­ни­ков, рядом с ней сидит ца­ри­ца На­та­лья Ки­рил­лов­на. В ходе бур­но­го дис­пу­та Софья Алек­се­ев­на и пат­ри­арх воз­ра­жа­ли Ни­ки­те, после чте­ния че­ло­бит­ной было ре­ше­но про­дол­жить пре­ния 7 июля. Ни­ки­та и его еди­но­мыш­лен­ни­ки, вы­хо­дя из Гра­но­ви­той па­ла­ты, го­во­ри­ли со­брав­ше­му­ся на­ро­ду о своей по­бе­де. 7 июля стрель­цы под дав­ле­ни­ем ца­рев­ны Софьи, гро­зив­шей по­ки­нуть вме­сте с цар­ской се­мьей Моск­ву, от­ка­за­лись от за­щи­ты «ста­рой веры», а Ни­ки­та был схва­чен и каз­нен 11 июля 1682 г. Таким об­ра­зом, на кар­ти­не Пе­ро­ва пред­став­ле­ны не­сколь­ко ис­то­ри­че­ских кон­флик­тов: это и ре­ли­ги­оз­ный спор ста­ро­ве­ров и пра­во­слав­ной церк­ви, и те по­ли­ти­че­ские про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые про­яви­лись в ре­зуль­та­те ди­на­сти­че­ско­го кри­зи­са и вос­ста­ния стрель­цов 1682 года, это и со­ци­аль­ный кон­фликт, ко­то­рый об­ла­чен в ре­ли­ги­оз­ные формы «спора о вере», где ста­ро­об­ряд­цы вы­сту­па­ют как пред­ста­ви­те­ли на­род­ных низов. По­ли­ти­че­ские мо­ти­вы наи­бо­лее полно вы­ра­же­ны в об­ра­зе ца­рев­ны Софьи, ко­то­рая ис­поль­зо­ва­ла силы стре­лец­ких пол­ков в ди­на­сти­че­ской борь­бе про­тив На­рыш­ки­ных, но не смог­ла кон­тро­ли­ро­вать вы­шед­ших из по­ви­но­ве­ния стрель­цов, по­это­му ей при­ш­лось ис­кать опору в дво­рян­ском опол­че­нии, дабы обуз­дать «Хо­ван­щи­ну». В то же время, стрель­цы и ста­ро­об­ряд­цы сим­во­ли­зи­ру­ют «Русь ухо­дя­щую», вы­сту­па­ю­щую про­тив кон­тро­ля уси­ли­ва­ю­ще­го­ся го­су­дар­ства и вер­ной ей ни­ко­ни­ан­ской церк­ви.

В.  Г. Перов бу­дучи ху­дож­ни­ком-«пе­ре­движ­ни­ком» в своем твор­че­стве об­ра­ща­ет­ся к теме на­род­ной жизни, уходя от на­ду­ман­ных «ака­де­ми­че­ских» сю­же­тов. Не слу­чай­но две по­след­ние круп­ные ра­бо­ты ху­дож­ни­ка по­свя­ще­ны вы­хо­ду на­ро­да на ис­то­ри­че­скую сцену – это два ва­ри­ан­та кар­ти­ны «Суд Пу­га­че­ва» (1875 и 1879 гг.) и «Ни­ки­та Пу­сто­свят» (1881 г.). Пе­ро­ва ин­те­ре­су­ет тема со­ци­аль­но­го про­ти­во­сто­я­ния в рус­ской ис­то­рии как зло­бо­днев­ный ответ на про­бле­мы со­вре­мен­ной ему по­ре­фор­мен­ной Рос­сии.

Мо­дест Пет­ро­вич Му­сорг­ский (1839−1881), также об­ра­ща­ет­ся к теме рас­ко­ла и мос­ков­ско­му вос­ста­нию 1682 г. в опере «Хо­ван­щи­на» (1873−1880), один из цен­траль­ных ге­ро­ев ко­то­рой  — ста­ро­об­ря­дец До­си­фей.

Круп­ные ху­дож­ни­ки вто­рой по­ло­ви­ны XIX века рас­кры­ва­ют ре­ли­ги­оз­ные, со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские кон­флик­ты вто­рой по­ло­ви­ны XVII века в своем твор­че­стве: В. И. Су­ри­ков в ис­то­ри­че­ских по­лот­нах «Утро стре­лец­кой казни» (1881) и «Бо­яры­ня Мо­ро­зо­ва» (1887), И. Е. Репин в кар­ти­не «Ца­рев­на Софья в Но­во­де­ви­чьем мо­на­сты­ре».

2)  Ца­рев­на Софья Алек­се­ев­на, ца­ри­ца На­та­лья Ки­рил­лов­на, князь Ва­си­лий Ва­си­лье­вич Го­ли­цын, князь Яков Фе­до­ро­вич Дол­го­ру­ков, князь Иван Ан­дре­евич Хо­ван­ский, пат­ри­арх Иоаким, ар­хи­епи­скоп Хол­мо­гор­ский и Ва­же­ский Афа­на­сий, Ни­ки­та Кон­стан­ти­но­вич Доб­ры­нин (Пу­сто­свят).

3)  Дей­ствие кар­ти­ны про­ис­хо­дит в на­ча­ле цар­ство­ва­ния Петра I (1682−1725), ко­то­рый делил пре­стол с стар­шим бра­том царем Ива­ном V (1682−1696). В прав­ле­ние Ивана и Петра Алек­се­е­ви­чей Рос­сия участ­во­ва­ла в сле­ду­ю­щих вой­нах:

- Рус­ско-ту­рец­кая война 1686−1700 гг. (Крым­ские и Азов­ские по­хо­ды). После под­пи­са­ния Веч­но­го мира с Поль­шей (1686), Рос­сия стала участ­ни­ком ан­ти­ту­рец­кой лиги, и долж­на была вы­сту­пить про­тив вас­са­ла Осман­ской им­пе­рии – Крым­ско­го хан­ства. Два Крым­ских по­хо­да кн. В. В. Го­ли­цы­на (1687 и 1689 гг.) за­кон­чи­лись не­удач­но. Азов­ские по­хо­ды 1695 и 1696 гг. увен­ча­лись вы­хо­дом к Азов­ско­му морю и стро­и­тель­ству ряда кре­по­стей на нем, ко­то­рые вме­сте с Азо­вом вошли в со­став рус­ско­го го­су­дар­ства по Кон­стан­ти­но­поль­ско­му миру 1700 г.

- Ве­ли­кая Се­вер­ная война (1700−1721). Война про­тив Шве­ции, за выход к Бал­тий­ско­му морю, где Рос­сия вы­сту­па­ла в ко­а­ли­ции с Да­ни­ей и Поль­шей. Круп­ней­шие сра­же­ния  — битва под Нар­вой (1700), под Пол­та­вой (1709), Ган­гут­ское сра­же­ние (1714). По Ништадт­ско­му миру (1721) Шве­ция усту­пи­ла Рос­сии при­бал­тий­ские земли, а Рос­сия стала мор­ской дер­жа­вой, име­ю­щей свой флот на Бал­тий­ском море.

- Рус­ско-ту­рец­кая война 1710−1713 гг. (Прут­ский поход). В 1710 г., под­стре­ка­е­мая швед­ским ко­ро­лем Кар­лом XII, Тур­ция объ­яви­ла войну Рос­сии. Куль­ми­на­ции войны стал Прут­ский поход, на тер­ри­то­рии Мол­да­вии рус­ские вой­ска во главе с Пет­ром I по­па­ли в окру­же­ние ту­рец­кой армии, Петр вы­нуж­ден были пойти на уступ­ки. По Ад­ри­а­но­поль­ско­му миру 1713 г. Рос­сия воз­вра­ща­ла Азов Тур­ции, а кре­по­сти на Азов­ском море долж­ны были быть лик­ви­ди­ро­ва­ны.

- Рус­ско-пер­сид­ская война 1722−1723 гг. (Пер­сид­ский или Кас­пий­ский поход). Меж­до­усоб­ная борь­ба внут­ри Пер­сид­ско­го го­су­дар­ства при­ве­ла к де­ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции в За­кав­ка­зье и Кас­пии, вос­поль­зо­вав­шись прось­ба­ми о по­мо­щи мест­ных пра­ви­те­лей Петр I начал бо­е­вые дей­ствия. Рус­ские вой­ска в ре­зуль­та­те кам­па­ний 1722−1723 гг. за­хва­ти­ли го­ро­да (Баку, Дер­бент) и земли рас­по­ло­жен­ные на за­пад­ном и южном по­бе­ре­жье Кас­пия, ко­то­рые были вклю­че­ны в со­став им­пе­рии по Пе­тер­бург­ско­му до­го­во­ру 1723 г., но по Гян­джин­ско­му трак­та­ту воз­вра­ще­ны об­рат­но Пер­сии в 1735 г.

Ос­нов­ные кон­сти­ту­ци­он­ные акты, при­ня­тые в Со­вет­ском го­су­дар­стве (1917−1991 гг.):

- Кон­сти­ту­ция (Ос­нов­ной Закон) РСФСР 1918 г.;

- Ос­нов­ной Закон (Кон­сти­ту­ция) СССР 1924 г.;

- Кон­сти­ту­ция (Ос­нов­ной Закон) СССР 1936 г.;

- Кон­сти­ту­ция (Ос­нов­ной Закон) СССР 1977 г.

Кон­сти­ту­ция РСФСР 1918 года была при­ня­та по­ста­нов­ле­ни­ем V Все­рос­сий­ско­го съез­да со­ве­тов ра­бо­чих, кре­стьян­ских, крас­но­ар­мей­ских и ка­за­чьих де­пу­та­тов 10 июля 1918 года.

Пер­вый раз­дел Кон­сти­ту­ции вклю­чал в себя «Де­кла­ра­цию прав тру­дя­ще­го­ся и экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го на­ро­да» (при­ня­та III съез­дом Со­ве­тов в ян­ва­ре 1918 г.). Эта де­кла­ра­ция, со­сто­яв­шая из 16 ста­тей, пред­став­ля­ла собой пер­вый кон­сти­ту­ци­он­ный акт Со­вет­ской рес­пуб­ли­ки, за­кре­пив­ший ре­зуль­та­ты Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции и про­воз­гла­сив­ший ос­нов­ные прин­ци­пы но­во­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го го­су­дар­ства. В част­но­сти про­воз­гла­ша­лось уни­что­же­ние вся­кой экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком, пол­ное устра­не­ние де­ле­ния об­ще­ства на клас­сы, по­дав­ле­ние со­про­тив­ле­ние экс­плу­а­та­то­ров и уста­нов­ле­ния со­ци­а­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции об­ще­ства. Под­твер­жда­лось от­ме­на част­ной соб­ствен­но­сти на землю, де­кре­ты о ра­бо­чем кон­тро­ле, ор­га­ни­за­ция ВСНХ, на­ци­о­на­ли­за­ция бан­ков. Была вве­де­на все­об­щая тру­до­вая по­вин­ность; для за­щи­ты ре­зуль­та­тов ре­во­лю­ции, де­кре­ти­ро­ва­лось об­ра­зо­ва­ние Крас­ной армии и пол­ное разору­же­ние иму­щих клас­сов. Кон­сти­ту­ция 1918 г. за­ко­но­да­тель­но за­кре­пи­ла пе­ре­ход ос­нов­ных средств про­из­вод­ства в соб­ствен­ность го­су­дар­ства и на­ро­да, фор­маль­ное рав­но­пра­вие наций, фе­де­ра­цию, как наи­бо­лее при­ем­ле­мую форму для мно­го­на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства.

В сфере пуб­лич­но­го права Кон­сти­ту­ция уста­нав­ли­ва­ла не­рав­но­пра­вие раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп на­се­ле­ния: в ходе вы­бо­ров в выс­шие ор­га­ны вла­сти 5 го­ло­сов кре­стьян при­рав­ни­ва­лись к 1 го­ло­су ра­бо­че­го, пре­иму­ще­ства го­род­ских ра­бо­чих в срав­не­нии с кре­стьян­ством под­чер­ки­ва­лись в ходе мно­го­сту­пен­ча­тых вы­бо­ров (не­по­сред­ствен­но на­се­ле­ни­ем из­би­ра­лись толь­ко го­род­ские и сель­ские Со­ве­ты). Уча­стие иных со­ци­аль­ных групп в вы­бо­рах ор­га­нов вла­сти ис­клю­ча­лось («ли­шен­цы»), рав­ное из­би­ра­тель­ное право от­сут­ство­ва­ло.

Выс­шим ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной вла­сти при­зна­вал­ся Съезд Со­ве­тов, выс­шим за­ко­но­да­тель­ным, ис­пол­ни­тель­но-рас­по­ря­ди­тель­ным и кон­тро­ли­ру­е­мым ор­га­ном между съез­да­ми  — ВЦИК (Все­рос­сий­ский Цен­траль­ный Ис­пол­ни­тель­ный Ко­ми­тет), ко­то­рый об­ра­зо­вы­вал пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки  — СНК (Совет на­род­ных ко­мис­са­ров). Ор­га­на­ми Со­вет­ской вла­сти на ме­стах утвер­жда­лись об­ласт­ные, гу­берн­ские, уезд­ные (рай­он­ные), во­лост­ные съез­ды Со­ве­тов, го­род­ские и сель­ские Со­ве­ты и их ис­пол­ко­мы. Вся си­сте­ма ор­га­нов вла­сти стро­и­лась на ос­но­ве прин­ци­па де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, за­им­ство­ван­но­го из пар­тий­ной прак­ти­ки. Кон­сти­ту­ция не при­зна­ва­ла раз­де­ле­ния за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­стей. И ВЦИК и СНК были в рав­ной мере и за­ко­но­да­тель­ны­ми и ис­пол­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми, на прак­ти­ке Сов­нар­ком из­да­вал боль­ше за­ко­но­да­тель­ных актов, чем дру­гие выс­шие ор­га­ны вла­сти. По­доб­ная си­сте­ма выс­ших ор­га­нов вла­сти поз­во­ля­ла ис­поль­зо­вать на прак­ти­ке так­ти­ку пар­тий­но­го ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния.

Кон­сти­ту­ция СССР 1924 года была утвер­жде­на Вто­рым съез­дом Со­ве­тов СССР 31 ян­ва­ря 1924 года. В от­ли­чие от Кон­сти­ту­ции РСФСР 1918 г. Кон­сти­ту­ция 1924 г. имела со­юз­ный, а не рес­пуб­ли­кан­ский ха­рак­тер, но она не из­ме­ни­ла основ го­су­дар­ствен­но­го строя и ин­сти­ту­тов вла­сти, из­би­ра­тель­но­го права. Ос­нов­ной закон СССР 1924 г. со­дер­жал ос­но­вы со­зда­ния со­юз­но­го го­су­дар­ства и не от­ме­нял дей­ствия рес­пуб­ли­кан­ских кон­сти­ту­ций РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Кон­сти­ту­ция со­сто­я­ла из двух раз­де­лов: Де­кла­ра­ции об об­ра­зо­ва­нии СССР и До­го­во­ра об об­ра­зо­ва­нии СССР.

Де­кла­ра­ция со­дер­жа­ла прин­ци­пы объ­еди­не­ния в со­юз­ное го­су­дар­ство: доб­ро­воль­ность, рав­но­пра­вие, су­ве­рен­ность и право сво­бод­но­го вы­хо­да из СССР.

Си­сте­ма выс­ших со­юз­ных ор­га­нов вла­сти в ос­нов­ных своих чер­тах дуб­ли­ро­ва­ла си­сте­му го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния по Кон­сти­ту­ции РСФСР 1918 г. и также от­вер­га­ла прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей. Выс­шим ор­га­ном вла­сти СССР яв­лял­ся съезд Со­ве­тов СССР, а в пе­ри­од между съез­да­ми  — ЦИК СССР, со­сто­яв­ший из 2-х палат - Со­юз­но­го Со­ве­та и Со­ве­та на­ци­о­наль­но­стей (по 5 че­ло­век от со­юз­ных и ав­то­ном­ных рес­пуб­лик). Между сес­си­я­ми ЦИК СССР выс­шим за­ко­но­да­тель­ным, ис­пол­ни­тель­ным и рас­по­ря­ди­тель­ным ор­га­ном яв­лял­ся Пре­зи­ди­ум ЦИК. Он мог при­оста­нав­ли­вать и от­ме­нять по­ста­нов­ле­ния СНК и от­рас­ле­вых нар­ко­ма­тов СССР, ЦИК и СНК со­юз­ных рес­пуб­лик. По­ста­нов­ле­ния съез­дов Со­ве­тов со­юз­ных рес­пуб­лик он мог толь­ко при­оста­нав­ли­вать. За СНК СССР были за­креп­ле­ны функ­ции выс­ше­го ис­пол­ни­тель­но- рас­по­ря­ди­тель­но­го ор­га­на, ко­то­рый об­ра­зо­вы­вал­ся ЦИК СССР в со­ста­ве пред­се­да­те­ля, его за­ме­сти­те­лей и 10 нар­ко­мов.

Кон­сти­ту­ция СССР 1936 года («Кон­сти­ту­ция по­бе­див­ше­го со­ци­а­лиз­ма») - ос­нов­ной закон СССР, при­ня­тый VIII Все­со­юз­ным чрез­вы­чай­ным съез­дом Со­ве­тов 5 де­каб­ря 1936 года и дей­ство­вав­ший (с из­ме­не­ни­я­ми и до­пол­не­ни­я­ми) до 1977 года.

Кон­сти­ту­ция опре­де­ля­ла, что эко­но­ми­че­скую ос­но­ву СССР со­став­ля­ла со­ци­а­ли­сти­че­ская си­сте­ма хо­зяй­ства и со­ци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, име­ю­щей форму: го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти и кол­хоз­но-ко­опе­ра­тив­ной соб­ствен­но­сти. Кон­сти­ту­ция фик­си­ро­ва­ла на­ли­чие толь­ко двух клас­сов  — ра­бо­чих и кре­стьян. Впер­вые по­яв­ля­ет­ся по­ня­тие «лич­ная соб­ствен­ность», ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся как «част­но­тру­до­вая соб­ствен­ность» и пред­ме­ты по­треб­ле­ния, но не на сред­ства про­из­вод­ства. Ис­поль­зо­ва­ние лич­ной соб­ствен­но­сти для из­вле­че­ния «не­тру­до­вых до­хо­дов» за­пре­ща­лось.

Вво­ди­лось все­об­щее рав­ное из­би­ра­тель­ное право, осу­ществ­ля­е­мое при тай­ном го­ло­со­ва­нии в Со­ве­ты всех сте­пе­ней. Но на прак­ти­ке Со­ве­ты про­дол­жа­ли быть де­ко­ра­тив­ным при­дат­ком пар­тий­но­го ап­па­ра­та. В Кон­сти­ту­ции 1936 г. впер­вые была за­ко­но­да­тель­но за­креп­ле­на ру­ко­во­дя­щая роль Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (ст. 126). В от­но­ше­нии прав и сво­бод граж­дан про­яв­лял­ся де­кла­ра­тив­ный де­мо­кра­тизм.

В сфере со­юз­ных от­но­ше­ний, Кон­сти­ту­ция раз­гра­ни­чи­ва­ла ком­пе­тен­цию Союза и рес­пуб­лик, что также в усло­ви­ях пар­тий­но­го цен­тра­лиз­ма имело услов­ный ха­рак­тер. Упо­ми­на­ния в тек­сте Кон­сти­ту­ции суда и про­ку­ра­ту­ры, при­да­ва­ло этим ин­сти­ту­там кон­сти­ту­ци­он­ный ха­рак­тер, од­на­ко на прак­ти­ке их роль была не­ве­ли­ка.

Со­ве­ты ра­бо­чих, кре­стьян­ских и сол­дат­ских де­пу­та­тов были пе­ре­име­но­ва­ны в Со­ве­ты де­пу­та­тов тру­дя­щих­ся. Из­ме­ня­ет­ся ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра Со­ве­тов. Со­ве­ты со­глас­но Кон­сти­ту­ции де­кла­ри­ро­ва­лись как по­ли­ти­че­ская ос­но­ва СССР. Кон­сти­ту­ция не при­зна­ва­ла прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей, а лишь про­во­ди­ла более чет­кую грань между за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­но-рас­по­ря­ди­тель­ной де­я­тель­но­стью. Гро­мозд­кие съез­ды были за­ме­не­ны по­сто­ян­но дей­ству­ю­щи­ми сес­си­он­ны­ми ор­га­на­ми в лице Со­ве­тов. Выс­шим за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном в СССР яв­лял­ся Вер­хов­ный Совет СССР, со­сто­яв­ший из 2-х палат  — Со­ве­та Союза и Со­ве­та На­ци­о­наль­но­стей. Каж­дая па­ла­та поль­зо­ва­лась за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой. Нор­ма­тив­ные акты при­ни­ма­лись боль­шин­ством го­ло­сов каж­дой па­ла­ты. Выс­ши­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми ор­га­на­ми в рес­пуб­ли­ках яв­ля­лись Вер­хов­ные Со­ве­ты рес­пуб­лик.

Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та СССР не был кон­сти­ту­и­ро­ван как выс­ший орган го­су­дар­ствен­ной вла­сти, он имел пол­но­мо­чия про­во­дить ре­фе­рен­ду­мы, объ­яв­ле­ния со­сто­я­ния войны, объ­яв­ле­ния общей и ча­стич­ной мо­би­ли­за­ции, ра­ти­фи­ка­ции меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров, объ­яв­ле­ния во­ен­но­го по­ло­же­ния в раз­лич­ных рай­о­нах. Пре­зи­ди­ум имел право из­да­вать нор­ма­тив­ные акты в виде ука­зов, ко­то­рые всту­па­ли в дей­ствие до их утвер­жде­ния Вер­хов­ным Со­ве­том СССР. Не­ред­ко Пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма на­зы­вал­ся «гла­вой Со­вет­ско­го го­су­дар­ства», хотя офи­ци­аль­но кол­ле­ги­аль­ным гла­вой го­су­дар­ства счи­тал­ся весь Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Со­ве­та, ко­то­рый из­да­вал Указы (под­пи­сы­ва­е­мые Пред­се­да­те­лем и сек­ре­тарём Пре­зи­ди­у­ма) по ос­нов­ным во­про­сам го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства СССР, а также о за­ме­ще­нии го­су­дар­ствен­ных долж­но­стей, на­граж­де­ни­ях ор­де­на­ми и ме­да­ля­ми и т. п. Пред­се­да­тель пре­зи­ди­у­ма вру­чал выс­шие го­су­дар­ствен­ные на­гра­ды, при­ни­мал ве­ри­тель­ные гра­мо­ты и т. п. Но на прак­ти­ке ни Пре­зи­ди­ум, ни его Пред­се­да­тель не имели той вла­сти, какой об­ла­дал Ге­не­раль­ный сек­ре­тарь ЦК КПСС.

Вер­хов­ный Совет СССР об­ра­зо­вы­вал Сов­нар­ком СССР, ко­то­рый был кон­сти­ту­и­ро­ван как выс­ший ис­пол­ни­тель­но-рас­по­ря­ди­тель­ный орган, от­вет­ствен­ный перед Вер­хов­ным Со­ве­том и под­от­чет­ный ему. Офи­ци­аль­но СНК не имел за­ко­но­да­тель­ных прав, а мог лишь из­да­вать под­за­кон­ные акты в рам­ках дей­ству­ю­щих за­ко­нов. В со­став СНК вхо­ди­ли: пред­се­да­тель, его за­ме­сти­те­ли, на­род­ные ко­мис­са­ры, пред­се­да­тель Гос­пла­на, пред­се­да­тель Ко­мис­сии Со­вет­ско­го кон­тро­ля, ру­ко­во­ди­те­ли не­ко­то­рых об­ще­со­юз­ных ко­ми­те­тов. 25 фев­ра­ля 1947 года были вне­се­ны из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию СССР по ко­то­рым СНК был пре­об­ра­зо­ван в Совет ми­ни­стров СССР, а нар­ко­ма­ты в ми­ни­стер­ства.

Кон­сти­ту­ция СССР 1977 года была при­ня­та Вер­хов­ным Со­ве­том СССР 7 ок­тяб­ря 1977 года и дей­ство­ва­ла до 1991 г.

СССР про­воз­гла­ша­ет­ся со­ци­а­ли­сти­че­ским об­ще­на­род­ным го­су­дар­ством, в ко­то­ром народ осу­ществ­ля­ет власть; Со­ве­ты на­род­ных де­пу­та­тов со­став­ля­ют по­ли­ти­че­скую ос­но­ву СССР. КПСС ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как ядро по­ли­ти­че­ской си­сте­мы го­су­дар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций (ст. 6). Под­чер­ки­ва­ет­ся, что все пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции дей­ству­ют в рам­ках Кон­сти­ту­ции СССР.

Раз­дел «Го­су­дар­ство и лич­ность» со­дер­жат нормы о граж­дан­стве СССР, о рав­но­пра­вии граж­дан, фор­му­ли­ру­ют­ся ос­нов­ные права и сво­бо­ды граж­дан, уста­нав­ли­ва­ют­ся га­ран­тии их осу­ществ­ле­ния. К за­креп­лен­ным ранее до­ба­ви­лись новые права: право на охра­ну здо­ро­вья, право на жи­ли­ще, право об­жа­ло­вать в суд дей­ствия долж­ност­ных лиц и др.

На­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­но­му устрой­ству СССР по­свя­щен спе­ци­аль­ный раз­дел (главы 811). В нем за­креп­ле­но, что СССР  — еди­ное мно­го­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство, об­ра­зо­ван­ное на ос­но­ве прин­ци­па со­ци­а­ли­сти­че­ско­го фе­де­ра­лиз­ма, в ре­зуль­та­те сво­бод­но­го са­мо­опре­де­ле­ния наций и доб­ро­воль­но­го объ­еди­не­ния рав­но­прав­ных со­вет­ских со­ци­а­ли­сти­че­ских рес­пуб­лик. Каж­дая со­юз­ная рес­пуб­ли­ка опре­де­ля­ет­ся как су­ве­рен­ное го­су­дар­ство с пра­вом участ­во­вать в ре­ше­нии всех во­про­сов, от­не­сен­ных к ве­де­нию Союза ССР.

Кон­сти­ту­ция СССР 1977 года со­хра­ни­ла си­сте­му ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти и управ­ле­ния. От­ра­жая новый этап раз­ви­тия со­вет­ской го­су­дар­ствен­но­сти, пред­ста­ви­тель­ные ор­га­ны стали на­зы­вать­ся Со­ве­та­ми на­род­ных де­пу­та­тов. Срок пол­но­мо­чий ВС СССР был уве­ли­чен с 4 до 5 лет, а мест­ных Со­ве­тов - с 2 до 2,5 лет, что обес­пе­чи­ло связь их де­я­тель­но­сти с на­род­но­хо­зяй­ствен­ным пла­ном. Воз­раст­ной ценз для из­бра­ния де­пу­та­та­ми в ВС СССР был сни­жен с 23 до 21 года, в ВС ССР и

АССР  — с 21 года до 18 лет. Преду­смат­ри­ва­лось рав­ное число де­пу­та­тов в обеих па­ла­тах ВС СССР  — по 750 че­ло­век.

Впер­вые за­креп­ля­лось по­ло­же­ние о том, что наи­бо­лее важ­ные во­про­сы го­су­дар­ствен­ной жизни вы­но­сят­ся на все­на­род­ное об­суж­де­ние, а также ста­вят­ся на все­на­род­ное го­ло­со­ва­ние.

Со­вет­ские кон­сти­ту­ции во мно­гом но­си­ли де­ко­ра­тив­ный ха­рак­тер и вы­сту­па­ли идео­ло­ги­че­ским при­кры­ти­ем ре­аль­ной по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, в ко­то­рой власть осу­ществ­ля­лась ру­ко­вод­ством ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (РКП(б), ВКП(б), КПСС). Ни одна из кон­сти­ту­ций не кон­сти­ту­и­ро­ва­ла ка­ко­го-либо ор­га­на, кон­тро­ли­ру­ю­ще­го со­от­вет­ствие при­ни­ма­е­мых за­ко­нов дей­ству­ю­щей кон­сти­ту­ции.

«Со­вет­ская де­мо­кра­тия» фак­ти­че­ски не преду­смат­ри­ва­ла кон­тро­ля го­су­дар­ства со сто­ро­ны об­ще­ства. Все со­вет­ские кон­сти­ту­ции про­воз­гла­ша­ли прин­ци­пы, ко­то­рые фак­ти­че­ски не осу­ществ­ля­лись в жизни. Это пре­жде всего от­но­сит­ся к таким прин­ци­пам, как при­над­леж­ность вла­сти тру­дя­щим­ся, пол­но­вла­стие Со­ве­тов, фе­де­ра­тив­ное устрой­ство го­су­дар­ства, ис­поль­зо­ва­ние граж­да­на­ми за­креп­лен­ных в кон­сти­ту­ци­ях по­ли­ти­че­ских прав и сво­бод.

В со­вет­ское время не могло быть и речи о пря­мом дей­ствии кон­сти­ту­ции. Тек­сты кон­сти­ту­ций со­вет­ско­го пе­ри­о­да ме­ня­лись по мере упро­че­ния и ста­би­ли­за­ции ре­жи­ма, со­хра­няя пре­ем­ствен­ность ос­нов­ных по­ло­же­ний. Из­ме­не­ние со­ста­ва ста­тей со­вет­ских кон­сти­ту­ций опре­де­ля­лось не ре­аль­ны­ми пе­ре­ме­на­ми в от­но­ше­ни­ях лич­но­сти и го­су­дар­ства, а по­ли­ти­че­ски­ми и идео­ло­ги­че­ски­ми фак­то­ра­ми. Функ­ци­о­наль­ная роль со­вет­ской кон­сти­ту­ции за­клю­ча­лась в скры­тии ре­аль­но­го ме­ха­низ­ма вла­сти. На самом деле не со­ве­ты всех уров­ней, ко­то­рые были офи­ци­аль­но про­воз­гла­ше­ны со­вет­ски­ми кон­сти­ту­ци­я­ми цен­траль­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти, осу­ществ­ля­ли власть. Они были лишь при­дат­ком раз­ветв­лен­ной и цен­тра­ли­зо­ван­ной струк­ту­ры ап­па­ра­та ВКП(б) или КПСС.

1)  Успен­ский собор Мос­ков­ско­го Крем­ля (1475−1479, конец XV века);

Цер­ковь Воз­не­се­ния в Ко­ло­мен­ском (1528−1532, пер­вая треть XVI века);

По­кров­ский собор (Храм Ва­си­лия Бла­жен­но­го) в Москве (1555−1561, се­ре­ди­на XVI века).

2)  Иван III. Сто­я­ние на Угре 1480 г. Су­деб­ник 1497;

Ва­си­лий III. Лик­ви­да­ция Псков­ской рес­пуб­ли­ки (1510) и при­со­еди­не­ние Смо­лен­ска (1514) и Ря­зан­ско­го кня­же­ства (1517). Осуж­де­ние не­с­тя­жа­те­лей на Со­бо­рах (1525, 1531);

Иван IV. Зем­ская и губ­ная ре­фор­мы, Су­деб­ник 1550 г. Оприч­ни­на (1565−1572), Ли­вон­ская война (1558−1583).

3)  Нов­го­род и Тверь;

Псков и Ря­зань (а так же Смо­ленск);

Ка­зань и Аст­ра­хань

1)  та­та­ры, Все­во­лод Боль­шое Гнез­до. В 1223 г.

2)  Юрий Все­во­ло­до­вич (1188−1238)  — ве­ли­кий князь вла­ди­мир­ский (1212−1216, 1218−1238)  — тре­тий сын Все­во­ло­да Боль­шое Гнез­до, ко­то­рый пе­ре­дал ему пре­стол в обход его стар­ше­го сына Кон­стан­ти­на, что при­ве­ло к кон­флик­ту между бра­тья­ми в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го, Юрий был вы­нуж­ден не­на­дол­го усту­пить вла­ди­мир­ский стол, но по смер­ти Кон­стан­ти­на вновь стал ве­ли­ким кня­зем. Юрий про­во­дил ак­тив­ную внеш­нюю по­ли­ти­ку, сра­жа­ясь про­тив Волж­ской Бул­га­рии, морд­вы, Ор­де­на ме­че­нос­цев, ли­тов­цев. В 1221 г., во время по­хо­да про­тив Волж­ской Бул­га­рии, Юрий Все­во­ло­до­вич за­ло­жил при впа­де­нии Оки в Волгу кре­пость, по­ло­жив­шей на­ча­ло Ниж­не­му Нов­го­ро­ду. В 1223 г. Юрий по­сы­лал вой­ска во главе со своим пле­мян­ни­ком Ва­силь­ко Кон­стан­ти­но­ви­чем на по­мощь юж­но­рус­ским кня­зьям, од­на­ко Ва­силь­ко опоз­дал и узнал о по­ра­же­нии на Калке у Чер­ни­го­ва. В де­каб­ре 1237 г. Юрий от­ка­зал в по­мо­щи ря­зан­цам про­тив Батыя, ко­то­рый вско­ре раз­бил вла­ди­мир­ско­го князя под Ко­лом­ной (ян­варь 1238 г.), от­сту­пив­ший князь оста­вил Вла­ди­мир и погиб в сра­же­нии на бе­ре­гу р. Сить в марте 1238 г.

3)  По­ра­же­ние юж­но­рус­ских кня­зей (Мсти­сла­ва Ки­ев­ско­го, Мсти­сла­ва Га­лиц­ко­го, Мсти­сла­ва Чер­ни­гов­ско­го) на р. Калке было вы­зва­но как раз­об­щен­но­стью их дей­ствий во время сра­же­ния, так и не­спо­соб­но­стью всех рус­ских кня­зей объ­еди­нить­ся перед се­рьез­ной угро­зой. Мон­голь­ское вой­ско во главе с Джэбэ и Суб­э­де­ем после сра­же­ния на­пра­ви­лось к Киеву, но свер­ну­ло на пол­пу­ти и дви­ну­лось на Сред­нюю Волгу, где по­тер­пев по­ра­же­ние

от волж­ских бул­гар (1223−1224), вер­ну­лось в Сред­нюю Азию. Сле­ду­ю­щий поход мон­го­лов на Русь со­сто­ял­ся 13 лет спу­стя.

Санкт-Пе­тер­бург или Се­вер­ная Паль­ми­ра, как на­зы­ва­ли город в рус­ской ли­те­ра­ту­ре XIX века, был ос­но­ван Пет­ром I в 1703 году в устье реки Невы. 16 мая на За­ячьем ост­ро­ве была за­ло­же­на Пет­ро­пав­лов­ская кре­пость, эта дата офи­ци­аль­но счи­та­ет­ся днем ос­но­ва­ния го­ро­да.

Из­на­чаль­но важ­ней­шую роль в осво­е­нии этого ре­ги­о­на иг­ра­ла во­ен­ная праг­ма­ти­ка  — из­ну­ри­тель­ная Се­вер­ная война с Шве­ци­ей, длив­ша­я­ся 21 год, тре­бо­ва­ла укреп­ле­ния этого стра­те­ги­че­ски важ­но­го места на гра­ни­це с во­ин­ствен­ным и мо­гу­ще­ствен­ным со­се­дом. Кроме того, район имел огром­ное зна­че­ние в ка­че­стве мор­ско­го и реч­но­го порта, обес­пе­чи­вав­ше­го крат­чай­ший вод­ный путь из Рос­сии в За­пад­ную Ев­ро­пу.

Город начал стро­ить­ся с нуля удар­ны­ми тем­па­ми. Среди пер­вых по­стро­ек Ад­ми­рал­тей­ская верфь, ко­лы­бель рус­ско­го мор­ско­го флота. Су­ро­вые кли­ма­ти­че­ские усло­вия, слож­ность при­род­но­го ланд­шаф­та и ам­би­ци­оз­ные планы Петра обу­сло­ви­ли край­не тя­же­лый режим ра­бо­ты для «ра­бот­ных людей», при­ну­ди­тель­но на­прав­лен­ных на стро­и­тель­ство но­во­го го­ро­да, осу­ществ­ляв­ше­го­ся под при­смот­ром ино­стран­ных ин­же­не­ров. Од­на­ко со­вре­мен­ные ис­то­ри­ки оспа­ри­ва­ют мне­ние, со­глас­но ко­то­ро­му город по­стро­ен бук­валь­но на ко­стях, а число жертв ис­чис­ля­ет­ся де­сят­ка­ми тысяч; они счи­та­ют, что такое по­ло­же­ние во мно­гом ос­но­ва­но на впе­чат­ле­ни­ях и сви­де­тель­ствах ино­стран­цев,

не вла­дев­ших кон­крет­ны­ми дан­ны­ми.

В 1712 году Пе­тер­бург стал сто­ли­цей. Сюда был пе­ре­не­сен двор и все офи­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты управ­ле­ния: Сенат, кол­ле­гии, за­ме­нив­шие при­ка­зы, для ко­то­рых позже было спро­ек­ти­ро­ва­но от­дель­ное зда­ние, су­ще­ству­ю­щее и по­ны­не  — зда­ние Две­на­дца­ти кол­ле­гий.

Жизнь в Пе­тер­бур­ге су­ще­ствен­но от­ли­ча­лась от укла­да преж­ней сто­ли­цы и по-преж­не­му круп­ней­ше­го го­ро­да стра­ны  — Моск­вы. Пе­тер­бург был на­вод­нен ино­стран­ца­ми  — как выс­шей зна­тью, ин­же­не­ра­ми и во­ен­ны­ми, так и лю­дь­ми дру­гих страт  — юве­ли­ра­ми, трак­тир­щи­ка­ми, па­рик­ма­хе­ра­ми, ху­дож­ни­ка­ми, при­е­хав­ши­ми жить и ра­бо­тать в Пе­тер­бург. Ре­гу­ляр­ная за­строй­ка Пе­тер­бур­га сде­ла­ла его ар­хи­тек­тур­ный облик и

внут­рен­не устрой­ство не имели ни­че­го об­ще­го с мос­ков­ским – город был более от­крыт для го­ро­жа­ни­на, пря­мые ши­ро­кие улицы да­ва­ли со­вер­шен­но иную пер­спек­ти­ву взгля­да, не­же­ли пет­ля­ю­щие и порой на­столь­ко узкие мос­ков­ские улоч­ки, что даже по­воз­ка не могла по ним про­тис­нуть­ся.

Для Петра I Пе­тер­бург был не про­сто фор­по­стом и важ­ным стра­те­ги­че­ским объ­ек­том,  — новый город зримо во­пло­щал мо­дер­ни­за­ци­он­ную по­ли­ти­ку Петра, его стрем­ле­ние по­стро­ить ре­гу­ляр­ное го­су­дар­ство, ори­ен­ти­ро­ван­ное на ев­ро­пей­ский ка­ме­ра­лист­ский, ад­ми­ни­стра­тив­ный и управ­лен­че­ский опыт. Пе­тер­бург был сто­ли­цей новой Рос­сии, стре­мив­шей­ся к на­ла­жи­ва­нию кон­так­тов с ев­ро­пей­ским миром и уста­нов­ле­нию тес­ных тор­го­вых, куль­тур­ных и на­уч­ных свя­зей, вы­тес­няв­шей Рос­сию ста­рую, обособ­лен­ную, за­кры­тую и тра­ди­ци­он­ную. Кон­ку­рент­ное со­сто­я­ние двух го­ро­дов стало ме­та­фо­рой не толь­ко пет­ров­ско­го прав­ле­ния, за­то­чен­но­го на ев­ро­пе­и­за­цию, но и Рос­сии в целом, как будто бы опро­ки­ну­той од­но­вре­мен­но и про­шлое, и стре­мя­щей­ся в бу­ду­щее.

1)  1  — Князь Ни­ки­та Ива­но­вич Одо­ев­ский (1605−1689)  — ближ­ний бо­ярин (1640), во­е­во­да, глава при­ка­за, ве­дав­ше­го под­го­тов­кой Со­бор­но­го уло­же­ний 1649 г. («при­каз кн. Одо­ев­ско­го со то­ва­ри­щи»), глава при­ка­зов Боль­шой казны, зем­ско­го и рей­тар­ско­го (1668), глава Рас­прав­ной па­ла­ты (1681);

2  — Граф Петр Ива­но­вич Шу­ва­лов (1710−1762)  — ка­мер­гер (1741), се­на­тор (1744), кон­фе­ренц-ми­нистр (1756-

1761), ге­не­рал-фельд­цейх­мей­стер (1756) и ге­не­рал-фельд­мар­шал (1761);

3  — Граф Ми­ха­ил Ми­хай­ло­вич Спе­ран­ский (1772−1839)  — д. т. с., го­су­дар­ствен­ный сек­ре­тарь

(1810−1812), пен­зен­ский гу­бер­на­тор (1816−1819) и си­бир­ский ге­не­рал-гу­бер­на­тор (1819−1821), управ­ля­ю­щий Ко­мис­сии со­став­ле­ния за­ко­нов (1821−1826), глав­но­управ­ля­ю­щий Вто­ро­го от­де­ле­ния Соб­ствен­ной ЕИВ кан­це­ля­рии (1826−1839), пред­се­да­тель Де­пар­та­мен­та за­ко­нов Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та (1838−1839).

2)  1  — Ми­ха­ил Фе­до­ро­вич (1613−1645), Алек­сей Ми­хай­ло­вич (1645−1676), Федор Алек­се­е­вич (1676−1682); 2  — Ели­за­ве­та Пет­ров­на (1741−1761);

3  —Алек­сандр I (1801−1825) и Ни­ко­лай I (1825-1855).

3)  1  — Н. И. Одо­ев­ский ру­ко­во­дил со­став­ле­ни­ем и ре­дак­ти­ро­ва­ни­ем Со­бор­но­го Уло­же­ния 1649 года, был вид­ным ди­пло­ма­том, ведая пе­ре­го­во­ра­ми с Речью Поспо­ли­той, ру­ко­во­дил клю­че­вы­ми при­ка­за­ми, при­ни­мал уча­стие в су­деб­ном про­цес­се над пат­ри­ар­хом Ни­ко­ном (1666) и ре­фор­ме по от­ме­не мест­ни­че­ства (1682);

2  — П. И. Шу­ва­лов фак­ти­че­ски воз­глав­лял пра­ви­тель­ство им­пе­ра­три­цы Ели­за­ве­ты

Пет­ров­ны в 1750-е гг., ини­ци­а­тор от­ме­ны внут­рен­них та­мо­жен­ных по­шлин, Ге­не­раль­но­го ме­же­ва­ния и учре­жде­ния Уло­жен­ной ко­мис­сии и пер­вых рус­ских бан­ков  — Дво­рян­ско­го и Ку­пе­че­ско­го (1754), участ­ник двор­цо­во­го пе­ре­во­ро­та 25 но­яб­ря 1741 г., фак­ти­че­ский ру­ко­во­ди­тель Ко­мис­сии по со­став­ле­нию про­ек­та но­во­го Уло­же­ния в 1754−1760 гг.;

3  — М. М. Спе­ран­ский  — вид­ный ре­фор­ма­тор нед­во­рян­ско­го про­ис­хож­де­ния, автор про­ек­та «Вве­де­ние к уло­же­нию го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов» (1809), ука­зов «О при­двор­ных зва­ни­ях» и «Об эк­за­ме­нах на чин» (1809), вы­звав­ших не­на­висть дво­рян­ства к «по­по­ви­чу» Спе­ран­ско­му. Усту­пая дав­ле­нию двора и свет­ско­го об­ще­ства Алек­сандр I от­пра­вил Спе­ран­ско­го в ссыл­ку. Воз­вра­щен­ный в 1821 г. в сто­ли­цу он за­ни­мал ряд долж­но­стей,

свя­зан­ных с под­го­тов­кой за­ко­но­про­ек­тов и ко­ди­фи­ка­ци­ей за­ко­нов, его де­я­тель­ность увен­ча­ло из­да­ние Пол­но­го со­бра­ния (1830) и Свода (1832) за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии. При­ни­мал де­я­тель­ное уча­стие в про­цес­се над де­каб­ри­ста­ми и со­ста­вил про­ект при­го­во­ра (1826).

Н. И. Одо­ев­ский, П. И. Шу­ва­лов и М. М. Спе­ран­ский не­смот­ря на раз­лич­ные на­прав­ле­ния де­я­тель­но­сти, по­свя­ти­ли много сил со­став­ле­нию за­ко­но­про­ек­тов и ко­ди­фи­ка­ции за­ко­нов: князь Одо­ев­ский ру­ко­во­дил при­ка­зом, под­го­то­вив­шим важ­ней­ших па­мят­ник рус­ско­го права  — Со­бор­ное уло­же­ние 1649 года, дей­ство­вав­шее до из­да­ния Свода за­ко­нов 1832 года, под­го­тов­лен­но­го под ру­ко­вод­ством М. М. Спе­ран­ско­го. Од­на­ко, еще в се­ре­ди­не XVIII века стала оче­вид­на не­об­хо­ди­мость ре­фор­ми­ро­ва­ния за­ко­но­да­тель­ства и со­став­ле­ния но­во­го уло­же­ния, эту идею вы­ска­зал в 1754 г. П. И. Шу­ва­лов, ку­ри­ро­вав­ший ра­бо­ту се­нат­ской Уло­жен­ной ко­мис­сии, ко­то­рая со­ста­ви­ла про­ект «ели­за­ве­тин­ско­го уло­же­ния» к 1762 г. Это уло­же­ние так и не всту­пи­ло в силу, по­сколь­ку новая им­пе­ра­три­ца Ека­те­ри­на II ре­ши­ла по-но­во­му взять­ся за дело за­ко­но­да­тель­ства – со­звав вы­бор­ную Уло­жен­ную ко­мис­сию и са­мо­сто­я­тель­но под­го­то­вив для нее «Наказ».

1)  1762 г. Автор пись­ма  — Алек­сей Орлов (1), ад­ре­сат  — Ека­те­ри­на II.

2)  Петр Фе­до­ро­вич, Петр III. Петр Фе­до­ро­вич был убит в Ропше бли­жай­ши­ми спо­движ­ни­ка­ми Ека­те­ри­ны II. Ранее в ре­зуль­та­те пе­ре­во­ро­та он был сверг­нут своей женой – уро­жен­кой кня­же­ства Ан­гальт-Цер­бтст­ско­го.

3)  Во время сво­е­го ко­рот­ко­го пре­бы­ва­ния на троне им­пе­ра­тор про­вел мно­же­ство ре­форм, ка­са­ю­щих­ся жизни самых раз­ных страт рос­сий­ско­го об­ще­ства. На­при­мер, бла­го­да­ря «Ма­ни­фе­сту о воль­но­сти дво­рян­ства» дво­ря­не осво­бож­да­лись от обре­ме­ни­тель­ной обя­за­тель­ной служ­бы. Во-вто­рых, им­пе­ра­тор упразд­нил оди­оз­ную Тай­ную кан­це­ля­рию. Од­но­вре­мен­но был при­нят ряд мер, уже­сто­чав­ших кре­пост­ную за­ви­си­мость.

Что же стало при­чи­ной пе­ре­во­ро­та, ко­то­рый под­дер­жа­ла гвар­дия и выс­шее дво­рян­ство?

Ответ на этот во­прос мно­го­гра­нен. Ко­неч­но, боль­шую роль сыг­ра­ли ам­би­ции мо­ло­дой Ека­те­ри­ны, ко­то­рая за время сво­е­го пре­бы­ва­ния в Рос­сии пре­вра­ти­лась из ря­до­вой ев­ро­пей­ской ро­до­ви­той особы в ум­ней­ше­го че­ло­ве­ка своей эпохи.

Что ка­са­ет­ся внут­рен­них при­чин, спро­во­ци­ро­вав­ших пе­ре­во­рот, к ним можно от­не­сти пре­жде всего ра­ди­каль­ную ломку внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го курса  — Петр III стре­мил­ся к тес­но­му со­юз­ни­че­ству с Прус­си­ей, еще не­дав­но ос­нов­ным со­пер­ни­ком Рос­сии в Се­ми­лет­ней войне. В итоге Петр под­пи­сал с Прус­си­ей мир, ко­то­рый об­ну­лил во­ен­ные успе­хи и за­во­е­ва­ния Рос­сии. Это силь­но по­вли­я­ло на его ре­пу­та­цию среди гвар­дей­цев  — во­ен­ной элиты стра­ны. Не при­ба­ви­ли ему по­пу­ляр­но­сти и по­пыт­ки вве­сти в армии прус­ские по­ряд­ки.

Петр III также не смог на­ла­дить от­но­ше­ния с ду­хо­вен­ством и выс­шим кли­ром, про­во­дя в от­но­ше­нии пра­во­слав­ной церк­ви ряд мер на­прав­лен­ных на изъ­я­тие цер­ков­ной соб­ствен­но­сти. На­ча­ло се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель и од­но­вре­мен­ное пре­не­бре­же­ние им­пе­ра­то­ра в от­но­ше­нии пра­во­слав­ных тра­ди­ций от­но­си­лись к числу при­чин,

по­вли­яв­ших на па­де­ние его по­пу­ляр­но­сти. В ко­неч­ном итоге ат­мо­сфе­ра не­уве­рен­но­сти в зав­траш­нем дне, рас­про­стра­нив­ша­я­ся среди выс­ше­го дво­рян­ства и бли­жай­ше­го окру­же­ния им­пе­ра­то­ра, и не­по­ни­ма­ние мно­гих ре­ше­ния Петра III при­ве­ли к его сме­ще­нию с пре­сто­ла.

С ро­стом вла­сти и ав­то­ри­те­та мос­ков­ских кня­зей обост­ря­ют­ся их от­но­ше­ния с цер­ков­ной вла­стью. Еще Дмит­рий Дон­ской пы­тал­ся кон­тро­ли­ро­вать цер­ков­ные долж­но­сти и на­вя­зать кан­ди­да­ту­ру сво­е­го став­лен­ни­ка на долж­ность мит­ро­по­ли­та (Митяй), что ведет его к кон­флик­ту с мит­ро­по­ли­том Ки­при­а­ном (1378−1381), в ходе ко­то­ро­го по­след­ний на­ло­жил ана­фе­му на князя.

В 1439 г. на Фло­рен­тий­ском со­бо­ре была за­клю­че­на уния между пра­во­слав­ной и ка­то­ли­че­ской церк­вя­ми под гла­вен­ством папы рим­ско­го. Мит­ро­по­лит Ис­и­дор, став­лен­ник кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха, так же под­пи­сал унию. Од­на­ко по воз­вра­ще­нии в 1441 г. на Русь за под­держ­ку унии он был аре­сто­ван и низ­ло­жен Ва­си­ли­ем II Тем­ным. Через семь лет собор рус­ских епи­ско­пов из­брал но­во­го мит­ро­по­ли­та  — ря­зан­ско­го епи­ско­па Иону, став­лен­ни­ка мос­ков­ско­го князя. С 1453 г. после па­де­ния Кон­стан­ти­но­по­ля, право вы­бо­ра рус­ско­го мит­ро­по­ли­та окон­ча­тель­но пе­ре­шло к епи­ско­па­ту на Руси. Так на­ча­лась ав­то­ке­фа­лия рус­ской церк­ви и власть мос­ков­ско­го князя в цер­ков­ных во­про­сах еще более воз­рос­ла. Но с дру­гой сто­ро­ны, цер­ковь, об­ла­дав­шая зна­чи­тель­ным вли­я­ни­ем и соб­ствен­но­стью, пы­та­лась кон­тро­ли­ро­вать свет­скую власть, пре­се­кая ее вме­ша­тель­ство в

свою де­я­тель­ность.

Пик про­ти­во­сто­я­ние цер­ков­ной и кня­же­ской вла­сти при­шел­ся на рубеж XV−XVI вв. Ве­ли­кий князь Иван III был за­ин­те­ре­со­ван в при­сво­е­нии зе­мель­ной соб­ствен­но­сти мо­на­сты­рей, не­об­хо­ди­мой в т. ч. для зе­мель­ных по­жа­ло­ва­ний «слу­жи­лым людям», по­это­му в цер­ков­ных дис­кус­си­ях, ко­то­рые раз­го­ре­лись в эту эпоху, он пер­во­на­чаль­но под­дер­жи­ва­ет точки зре­ния т. н. «не­с­тя­жа­те­лей». Идео­ло­гом не­с­тя­же­тель­ства был Нил

Сор­ский, ко­то­рый про­по­ве­до­вал стро­гое ис­пол­не­ние цер­ков­ных пра­вил и об­ря­дов, ас­ке­ти­че­ский об­ра­за жизни и отказ от мир­ских удо­воль­ствий. От­сю­да Нил при­шел к вы­во­ду о вреде мо­на­стыр­ско­го круп­но­го зем­ле­вла­де­ния и счи­тал воз­мож­ной его лик­ви­да­цию. На цер­ков­ном со­бо­ре 1503 г. не­с­тя­жа­те­ли вы­ска­за­ли тре­бо­ва­ния: «чтобы у

мо­на­сты­рей сел не было, а жили бы чер­нь­цы по пу­сты­ням, а кор­ми­ли бы ся ру­ко­де­льем».

Про­тив­ни­ки не­с­тя­жа­те­лей на­ста­и­ва­ли на не­об­хо­ди­мо­сти цер­ков­ной соб­ствен­но­сти, по­сколь­ку «цер­ковь бо­га­тая» могла успеш­но вы­пол­нять функ­ции про­вод­ни­ка хри­сти­ан­ской веры и за­щи­щать «бед­ных и сирых». Они также тре­бо­ва­ли не­вме­ша­тель­ства свет­ской вла­сти в цер­ков­ные дела, до­би­ва­ясь силь­ной, бо­га­той и не­за­ви­си­мой церк­ви,

за­ни­ма­ю­щей вы­со­кое по­ло­же­ние в по­ли­ти­че­ской жизни го­су­дар­ства. Во главе этого на­прав­ле­ния стоял на­сто­я­тель Во­лоц­ко­го мо­на­сты­ря Иосиф, по­это­му сто­рон­ни­ки этой опо­зи­ции на­зы­ва­лись «иоси­ф­ля­не» («оси­ф­ля­не»).

Борь­ба между не­с­тя­жа­те­ля­ми и иоси­ф­ля­на­ми про­дол­жа­лась до се­ре­ди­ны XVI в. Пре­сле­дуя свои ин­те­ре­сы, ве­ли­ко­кня­же­ская власть пер­во­на­чаль­но под­дер­жи­ва­ла не­с­тя­жа­те­лей. В 1503 г. на цер­ков­ном со­бо­ре по ини­ци­а­ти­ве Ивана III был по­став­лен во­прос об от­ка­зе церк­ви от зем­ле­вла­де­ний. Од­на­ко церк­ви уда­лось от­сто­ять свое иму­ще­ство, а не­с­тя­жа­те­ли по­тер­пе­ли по­ра­же­ние. В пер­вые годы сво­е­го прав­ле­ния Ва­си­лий III еще под­дер­жи­вал не­с­тя­жа­те­лей, в том числе по­кро­ви­тель­ство­вал Мак­си­му Греку, уче­ней­ше­му пред­ста­ви­те­лю этого те­че­ния. Од­на­ко за­ин­те­ре­со­ван­ный в под­держ­ке цер­ков­но­го боль­шин­ства ве­ли­кий князь берет сто­ро­ну Иоси­фа Во­лоц­ко­го и борь­ба про­тив «не­с­тя­жа­те­лей» при­об­ре­та­ет более ре­ши­тель­ный ха­рак­тер. Ли­де­ры не­с­тя­жа­те­лей были

осуж­де­ны и под­верг­лись на­ка­за­ни­ям: бо­ярин Бер­сень-Бекле­ми­шев (1525), бо­го­слов Мак­сим Грек (1525, 1531), князь Вас­си­ан Пат­ри­ке­ев (1531).

В се­ре­ди­не XVI в. го­су­дар­ство вновь пред­при­ня­ло на­ступ­ле­ние на цер­ков­ные вла­де­ния. На Сто­гла­вом со­бо­ре (1551) было за­пре­ще­но мо­на­сты­рям при­ни­мать в дар земли без одоб­ре­ния царя, а на со­бо­ре 1580 г. мо­на­сты­рям было ве­ле­но вер­нуть земли, от­дан­ные на помин души. Од­на­ко, цер­ков­ная соб­ствен­ность про­дол­жа­ла уве­ли­чи­вать­ся,

ис­то­ри­ки по­ла­га­ют что в XVII веке церк­ви при­над­ле­жа­ла 1/3 всей тер­ри­то­рии Мос­ков­ско­го го­су­дар­ства.

В тоже время уси­ли­ва­ет­ся вме­ша­тель­ство са­мо­держ­ца в цер­ков­ные дела, от­кры­тое вы­ступ­ле­ние мит­ро­по­ли­та Фи­лип­па II (Фе­до­ра Ко­лы­че­ва) про­тив оприч­ной по­ли­ти­ки Ивана IV при­ве­ло к его сме­ще­нию и убий­ству (1568−1569).

Пы­та­ясь по­вы­сить ав­то­ри­тет рус­ской церк­ви, пра­ви­тель­ство Фе­до­ра Иоан­но­ви­ча до­би­ва­ет­ся учре­жде­ние мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та (1589).

1)  Ека­те­ри­на II (1762−1796), Павел I (1796−1801), Алек­сандр I (1801−1825). Ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Пав­ло­вич тайно от­рек­ся от на­сле­до­ва­ния пре­сто­ла (1823) еще при жизни стар­ше­го брата Алек­сандра I в поль­зу сво­е­го млад­ше­го брата  — Ни­ко­лая I (1825−1855). Кон­стан­тин ви­ди­мо не хотел всту­пать на пре­стол, осо­бен­но после па­мят­ной ночи 11 марта 1801 года, когда был убит его отец («Меня за­ду­шат, как за­ду­ши­ли отца»). Во­прос ослож­нял­ся без­дет­но­стью Кон­стан­ти­на от пер­во­го офи­ци­аль­но­го брака и его вто­рым (мор­га­на­ти­че­ским) бра­ком с поль­ской кня­ги­ней Лович, не при­знан­ным им­пе­ра­тор­ской се­мьей. Од­на­ко офи­ци­аль­но Кон­стан­тин оста­вал­ся на­след­ни­ком пре­сто­ла, что при­ве­ло к при­ся­ге ему после смер­ти Алек­сандра Пав­ло­ви­ча и меж­ду­цар­ствию в но­яб­ре-де­каб­ре 1825 г.

2)  Ека­те­ри­на II  — мать ве­ли­ко­го князя Павла Пет­ро­ви­ча, ко­то­рый стоит за сту­лом им­пе­ра­три­цы, рядом с ней сидит его вто­рая жена  — ве­ли­кая кня­ги­ня Мария Фе­до­ров­на, у ног жен­щин иг­ра­ют внуки им­пе­ра­три­цы  — Алек­сандр и Кон­стан­тин. Па­мят­ник Петру Ве­ли­ко­му на зад­нем плане, т. н. «Мед­ный всад­ник», от­крыт в мае 1782 года на Се­нат­ской пло­ща­ди Санкт-Пе­тер­бур­га. Павел  — пра­внук Петра Ве­ли­ко­го (его отец Петр III  — сын Анны Пет­ров­ны, стар­шей до­че­ри пер­во­го им­пе­ра­то­ра). Ека­те­ри­на II, сверг­нув­шая внука Петра Ве­ли­ко­го с пре­сто­ла, ука­зы­ва­ет на свое ду­хов­ное род­ство с пре­об­ра­зо­ва­те­лем Рос­сии и пре­ем­ство в делах над­пи­сью на мо­ну­мен­те  — «Петру Пер­во­му Ека­те­ри­на Вто­рая».

3)Изоб­ра­же­ние от­но­сит­ся к 1780-м гг., точ­нее к 1782 г., когда был воз­ве­ден «Мед­ный всад­ник». Это время цар­ство­ва­ния Ека­те­ри­ны II. С 1775 г. Ека­те­ри­на II про­во­ди­ла гу­берн­скую ре­фор­му, ос­но­вой для ко­то­рой стали «Учре­жде­ния для управ­ле­ния гу­бер­ний Все­рос­сий­ской им­пе­рии». Суть гу­берн­ской ре­фор­мы со­сто­ит в ре­ор­га­ни­за­ции си­сте­мы мест­но­го управ­ле­ния. Вво­ди­лось двух­член­ное де­ле­ние на гу­бер­нии и уезды, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежал прин­цип чис­лен­но­сти по­дат­но­го на­се­ле­ния: в гу­бер­нии долж­но было жить 300−400 тысяч душ, а в уез­дах  — 20−30 тыс. душ. В итоге про­ве­де­ния ре­фор­мы вме­сто 23 гу­бер­ний было со­зда­но 50. Об­ласт­ную ад­ми­ни­стра­цию воз­глав­лял на­мест­ник или ге­не­рал-гу­бер­на­тор, управ­ляв­ший двумя−тремя гу­бер­ни­я­ми, во главе ко­то­рых сто­я­ли гу­бер­на­то­ры. Ис­пол­ни­тель­ным ор­га­ном гу­бер­на­то­ра яв­ля­лось гу­берн­ское прав­ле­ние, осу­ществ­ляв­шее общий над­зор за де­я­тель­но­стью учре­жде­ний и долж­ност­ных лиц. По­ми­мо про­че­го на уезд­ном уров­не ре­фор­ма вво­ди­ла дво­рян­ское са­мо­управ­ле­ние. Кроме того, гу­берн­ская ре­фор­ма от­де­ли­ла су­деб­ные ор­га­ны

от ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти: как на гу­берн­ском, так и на уезд­ном уров­не по­яви­лись со­слов­ные су­деб­ные учре­жде­ния. Иными сло­ва­ми, лица, при­над­ле­жав­шие к раз­ным со­сло­ви­я­ми, су­ди­лись в раз­ных судах, где су­дья­ми были пред­ста­ви­те­ли тех же со­сло­вий.

Со­вер­шен­но новым для Рос­сии был так на­зы­ва­е­мый со­вест­ный суд  — все­со­слов­ный суд по ма­ло­зна­чи­тель­ным граж­дан­ским делам, ко­то­рый дол­жен был при­ми­рять спо­ря­щих и пре­кра­щать споры. Через семь лет после на­ча­ла гу­берн­ской ре­фор­мы, в 1782 году, им­пе­ра­три­ца из­да­ла «Устав бла­го­чи­ния», ос­нов­ное со­дер­жа­ние ко­то­ро­го свя­за­но с го­род­ским управ­ле­ни­ем. Город де­лил­ся на части из 200-700 дво­ров, а части де­ли­лись на квар­та­лы. В каж­дой го­род­ской части имел­ся част­ный при­став, а в квар­та­ле – квар­таль­ный над­зи­ра­тель. Над всеми ними  — го­род­ская упра­ва бла­го­чи­ния, осу­ществ­ляв­шая кон­троль за тор­гов­лей, по­им­ку бег­лых, по­чин­ку дорог, улиц и пр.

21 ап­ре­ля 1785 г. уви­де­ли свет сразу два об­шир­ных до­ку­мен­та  — Жа­ло­ван­ная гра­мо­та дво­рян­ству и Жа­ло­ван­ная гра­мо­та го­ро­дам. Жа­ло­ван­ная гра­мо­та дво­рян­ству под­твер­жда­ла да­ро­ван­ное Ма­ни­фе­стом о воль­но­сти дво­рян­ства 1762 г. право слу­жить или не слу­жить по сво­е­му вы­бо­ру, су­дить дво­ря­ни­на могли толь­ко дво­ря­не, дво­ря­ни­на нель­зя под­вер­гать те­лес­но­му на­ка­за­нию. Име­ния окон­ча­тель­но ста­но­ви­лись част­ной не­от­чуж­да­е­мой соб­ствен­но­стью дво­рян. В гу­бер­ни­ях со­зда­ва­лись гу­берн­ские, а в уез­дах уезд­ные дво­рян­ские со­бра­ния, имев­шие целью рас­ши­рить дво­рян­ское са­мо­управ­ле­ние на мест­ном уров­не. Жа­ло­ван­ная гра­мо­та дво­рян­ству окон­ча­тель­но от­де­ли­ла со­сло­вие дво­рян от всех про­чих слоев об­ще­ство, за­кре­пив его гос­под­ству­ю­щее по­ло­же­ние. Вто­рой до­ку­мент был ад­ре­со­ван не со­сло­вию, а имен­но го­ро­дам. Ме­ща­не долж­ны были фор­ми­ро­вать мест­ное град­ское об­ще­ство – про­об­раз «тре­тье­го со­сло­вия» Ев­ро­пы.

Гра­мо­та под­твер­жда­ла право каж­до­го сво­бод­но­го за­ни­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью. Все жи­те­ли го­ро­да фор­ми­ро­ва­ли новые ор­га­ны го­род­ско­го са­мо­управ­ле­ния  — го­род­скую думу, воз­глав­ля­е­мую го­род­ским го­ло­вой.

1)  Автор пись­ма  — ве­ли­кий князь Алек­сандр Пав­ло­вич (бу­ду­щий им­пе­ра­тор Алек­сандр I), ад­ре­сат  — его быв­ший на­став­ник и учи­тель Фре­де­рик-Сезар Ла­гарп. Пись­мо на­пи­са­но осе­нью 1797 г. (27 сен­тяб­ря/ 8 ок­тяб­ря) и тайно пе­ре­да­но с от­прав­ляв­шим­ся за гра­ни­цу Н. Н. Но­во­силь­це­вым.

2)  «Не­счаст­ное по­ло­же­ние Оте­че­ства» свя­за­но с дес­по­ти­че­ским цар­ство­ва­ни­ем Павла I, отца ве­ли­ко­го князя («аб­со­лют­ная власть все ре­ша­ет сама и дей­ству­ет вкривь и вкось»), с про­из­во­лом и без­на­ка­зан­но­стью, ко­то­рые царят на всех уров­нях вла­сти: «зем­ле­де­лец утес­нен, тор­гов­ля за­труд­не­на, сво­бо­да и лич­ное бла­го­со­сто­я­ние уни­что­же­ны». Алек­сандр Пав­ло­вич под­дер­жи­ва­ет кру­жок И. П. Пнина, из­да­те­ля «Санкт-Пе­тер­бург­ско­го жур­на­ла» (1798), в ко­то­ром пуб­ли­ку­ют­ся пе­ре­вод­ные со­чи­не­ния про­све­ти­те­лей. Од­на­ко, с лета 1799 г. в выс­шем об­ще­стве сто­ли­цы на­чи­на­ет скла­ды­вать­ся за­го­вор с целью свер­же­ния Павла I, о ко­то­ром не мог не знать на­след­ник пре­сто­ла, на ко­то­ро­го воз­ла­га­ли свои на­деж­ды за­го­вор­щи­ки. По-ви­ди­мо­му, Алек­сандр на­хо­дил­ся в курсе дей­ствий за­го­вор­щи­ков, во главе ко­то­рых сто­я­ли вице-канц­лер Н. П. Панин, бра­тья П. А. и Н. А. Зу­бо­вы и ге­не­рал­гу­бер­на­тор Пе­тер­бур­га П. А. Пален. За­го­вор­щи­ка­ми был под­го­тов­лен и со­вер­шен двор­цо­вый пе­ре­во­рот в ночь с 11 на 12 марта 1801 г., в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го Павел I был убит, а на пре­стол всту­пил его стар­ший сын.

3)  Же­ла­ние Алек­сандра I, вы­ска­зан­ное в пись­ме Ла­гар­пу, «сде­лать Рос­сию счаст­ли­вой и охра­нить ее от по­ся­га­тельств дес­по­тиз­ма» с по­мо­щью кон­сти­ту­ции про­нес через все свое цар­ство­ва­ние, од­на­ко во­пло­ще­ние в жизнь оно так и не нашло. В сен­тяб­ре 1801 г., на­ка­ну­не ко­ро­на­ции, А. Р. Во­рон­цо­вым, В. П. Ко­чу­бе­ем и Н. Н. Но­во­силь­це­вым был под­го­тов­лен про­ект «Жа­ло­ван­ной гра­мо­ты рос­сий­ско­му на­ро­ду», предо­став­ляв­ший под­дан­ным раз­лич­ные права и сво­бо­ды, при со­хра­не­нии со­слов­но­го строя. Алек­сандр I дол­жен был при­не­сти клят­ву в со­блю­де­нии прин­ци­пов «Жа­ло­ван­ной гра­мо­ты» во время ко­ро­на­ции, но мо­ло­дой царь от­верг этот акт. В 1809 г. М. М. Спе­ран­ский, по за­да­нию им­пе­ра­то­ра, со­ста­вил «Вве­де­ние к уло­же­нию го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов» (1809), в ко­то­ром был раз­ра­бо­тан про­ект ад­ми­ни­стра­тив­ных и по­ли­ти­че­ских ре­форм, вклю­чав­ших со­зда­ние пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти. Од­на­ко из всего плана ре­форм было ре­а­ли­зо­ва­но толь­ко от­кры­тие Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та (1810). В 1818 г. Алек­сандр I по­ру­чил раз­ра­бо­тать про­ект кон­сти­ту­ции Н. Н. Но­во­силь­це­ву, под­го­то­вив­ше­му текст

«Го­су­дар­ствен­ной устав­ной гра­мо­ты Рос­сий­ской им­пе­рии» к 1820 г. Не­смот­ря на до­воль­но огра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия, предо­став­ля­е­мые про­ек­том пред­ста­ви­тель­но­му ор­га­ну (Го­су­дар­ствен­но­му сейму) и ши­ро­кие права им­пе­ра­то­ра, Алек­сандр I так и не ре­шил­ся «да­ро­вать Рос­сии сво­бо­ду» и кон­сти­ту­цию.

На бу­ма­ге пет­ров­ские ре­фор­мы за­тро­ну­ли прак­ти­че­ски все об­ла­сти жизни рус­ско­го че­ло­ве­ка, на деле какие-то ре­фор­мы были ре­а­ли­зо­ва­ны пол­но­стью, дру­гие  — лишь ча­стич­но, тре­тьи  — так и не во­пло­ти­лись в ре­аль­ность. Тра­ди­ция сго­вор­ных бра­ков су­ще­ство­ва­ла в Рос­сии прак­ти­че­ски до са­мо­го конца им­пе­рии, впро­чем уже в се­ре­ди­не XIX века начав эво­лю­ци­о­ни­ро­вать в тра­ди­цию бла­го­сло­ве­ния. Чем же ру­ко­вод­ство­вал­ся Петр, пы­та­ясь по край­ней мере огра­ни­чить ее дей­ствие?

Во-пер­вых, Петр сам стал жерт­вой на­вя­зан­но­го брака. Мо­ло­до­му царю не­ве­сту вы­бра­ла его мать  — На­та­лья На­рыш­ки­на. Брак с Ев­до­ки­ей Ло­пу­хи­ной был не­удач­ным, Петр не любил свою су­пру­гу, не слу­чай­но не со­хра­ни­лась их пе­ре­пис­ка, ее по­про­сту не су­ще­ство­ва­ло, в от­ли­чие от писем  — пол­ных любви, иг­ри­вых и смеш­ли­вых  — его вто­рой жене и пер­вой рос­сий­ской им­пе­ра­три­це Ека­те­ри­не I. В конце кон­цов Ло­пу­хи­на была

на­силь­но по­стри­же­на в мо­на­стырь и Петр по­лу­чил воз­мож­ность со­че­тать­ся бра­ком по­втор­но.

Во-вто­рых, им­пе­ра­тор писал «не лю­бя­щи­е­ся между собою со­упру­же­ству­ют... и по си­це­во­му на­ча­лу житие тех мужа и жены бы­ва­ет бедно... и детей бес­при­жит­но». Петр смот­рел на брак со­вер­шен­но иными гла­за­ми, не­же­ли было при­ня­то до этого,  — более ра­ци­о­наль­но и се­ку­ляр­но. Брак для него, идео­ло­га «ре­гу­ляр­но­го го­су­дар­ства», озна­чал не про­сто во­пло­ще­ние хри­сти­ан­ской любви, но еди­ни­цу го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния, ведь счаст­ли­вый брак это дети, а дети – бу­ду­щие воины, в ко­то­рых так нуж­да­лась стра­на, со­всем не­дав­но пе­ре­шед­шая на ре­крут­ский набор. Для него было оче­вид­но, что доб­ро­воль­ность брака яв­ля­ет­ся клю­че­вым эле­мен­том не толь­ко ду­шев­но­го сча­стья же­ни­ха и не­ве­сты, но и го­су­дар­ствен­ной де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки.

В-тре­тьих, он без­услов­но ис­пы­ты­вал вли­я­ние более ин­ди­ви­ду­а­ли­стич­ной ев­ро­пей­ской тра­ди­ции, в со­че­та­нии, опять-таки, с по­ни­ма­ни­ем того, как долж­но быть устро­е­но «ре­гу­ляр­ное го­су­дар­ство». От­сю­да воз­ник­но­ве­ние ас­сам­блей, где жен­щи­ны и муж­чи­ны об­щать­ся на рав­ных, от­сю­да и пер­вая в ис­то­рии Рос­сии офи­ци­аль­ная служ­ба для жен­щин (ко­неч­но, дво­ря­нок), про­пи­сан­ная в Та­бе­ли о ран­гах.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 3.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.

Пра­виль­ный ответ ука­зан под но­ме­ром 2.